17. Hukuk Dairesi 2015/4488 E. , 2015/8939 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ..., ... ve ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüleri olduğu araçların karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL, maddi tazminat ile 50.000,00 TL, manevi tazminatın 24.02.2006 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi yönünden 30.000,00 TL manevi tazminatın 22.500,00 TL"nın davalılar ... ve yargılama sırasında ölen ... mirasçılarından 24.02.2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte 7.500,00 TL"nın ise davalılar ... ve ...den 24.02.2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ..., ... ve ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..., ... ve ... mirasçıları vekilleri ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Davacılar vekili, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece hükmedilen tazminatların davalılardan kusurları nisbetinde sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... mirasçıları vekillerinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş, olayın oluş şekli ve maluliyet oranına göre hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..., ... ve ... mirasçıları vekilleri ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., ... ve ... mirasçıları vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde
temyiz eden davacı ve davalı ..., ... ve ... mirasçılarına geri verilmesine 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
