Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/1679 Esas 2021/7633 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1679
Karar No: 2021/7633
Karar Tarihi: 04.11.2021

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/1679 Esas 2021/7633 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklara başkasına ait tarlada kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak suçlamasıyla açılan dava sonuçlandı. Ancak sanıkların suçüstü yakalanmadığı, kazı aleti veya suç unsuru bulunmadığı, kazı çukurlarının yeni açılıp açılmadığına dair tespit yapılmadığı ve tanık ifadelerinin yeterli olmadığı gerekçesiyle, sanıkların savunmalarının doğrulandığı ve suçlamaya yeterli delil bulunmadığı sonucuna varıldı. Dolayısıyla, sanıkların temyiz itirazları yerinde görüldü ve mahkumiyet kararı bozuldu. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri ise 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ve 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi.

12. Ceza Dairesi 2018/1679 E. , 2021/7633 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında başkasına ait tarlada kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların kazı yaparken suçüstü yakalanmadıkları, ihbar üzerine içinde bulundukları 35 NCD 61 plakalı araç durdurulduğunda araç içerisinde herhangi bir suç unsuru ya da kazı aleti ele geçirilmediği, tarlanın içerisinde bulunan kazı çukurlarının yeni açılıp açılmadığı, toprağın nemli olup olmadığı yönünde herhangi bir tespitte bulunulmadığı, ihbarda bulunan tanık ...’ın aşamalardaki beyanlarında sanıkları kazı yaparken gördüğüne dair bir ifadesinin bulunmadığı, sadece sanıkları tarlada gezerken ve tarlada bulunan kazı çukurlarına girip çıkarken gördüğünü belirttiği, ayrıca tanık ...’ın kollukta alınan beyanında kazı çukurlarının olaydan yaklaşık 1 ay önce de mevcut olduğunu hatta arkeologların gelip inceleme yaptığını ifade ettiği, sanıkların aşamalardaki savunmalarında satılık olan tarlaya alıcı olarak bakmak amacıyla gittiklerini, kazı yapmadıklarını belirterek atılı suçlamayı kabul etmedikleri, tarlanın sahibi olan ...’nün oğlu tanık ...’nün beyanında tarlayı satmak istediğini, müşteri bulması için sanık ...’ye söylediğini, sanık ...’nin de kendisi yokken birkaç müşteri getirip tarlayı gösterdiğini belirterek savunmaları doğruladığı dikkate alındığında sanıkların savunmalarının aksine kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıklarına dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla atılı suçtan beraatleri yerine hatalı değerlendirme ile mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.