MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı aralarında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereği taşınır malın davalıya teslim edildiğini, sözleşme ile belirlenen ödeme planına göre kira borcunu ödemeyen davalıya 60 gün süreli 30.6.2014 tarihli ihtarın gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve taşınırın teslim edilmediğini, belirterek finansal kiralama sözleşmesine konu malın davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının ödemediği kira bedeli için davacı tarafından 60 gün sürekli çekilen ihtarname ile belirlenen mehil bitmeden davacının davalı hakkında icra takibi başlattığını,bu nedenle fesih hakkını kullanabilmesi için davacıya tanınması gereken mehil şartının fiilen gerçekleşmediğini, ihtarnamenin başlatılan icra takibi ile etkisiz ve geçersiz hale geldiğini, feshin geçerlilik şartlarının ortadan kalktığını, verilen süre dolmadan tüm borcun ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya ihtarname göndererek malın iadesini istediği halde kira bedellerini tahsil edip defterlerine kaydettiği, davacının kira borcunu almaya devam etmesi ile davalının sözleşmenin fesih edilmeyeceği inancına kapılmasının doğal olduğu, davalının ödeme gayreti içinde ve iyiniyetli olduğu ,dava tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, Finansal Kiralama sözleşmesi gereğince kira borcunun ödenmesi için çekilen ihtara uyulmaması nedeniyle finansal kiralama sözleşmesine konu malların istirdadı talebine ilişkindir.
Davacının finansal kiranın ödenmesi için çektiği 60 gün süreli ihtarnameye göre son ödeme tarihi 7.9.2014 olup,yapılan bilirkişi incelemesi ve dosya kapsamına göre davalının davacı şirkete doğrudan ve davacı şirketin finansal kirayı tahsil amacıyla başlattığı takip dosyasına yapılan ödemelerle borcun büyük ölçüde karşılandığı ve son olarak takip dosyasında yapılan 15.7.2014 tarihli mevduat haczi ile de borcun tamamen ödenmesinin temin edildiği ancak alacaklının hacizli paranın dosyaya gönderilmesini 28.11.2014 tarihinde talep ettiği anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 15.7.2014 tarihinde yapılan mevduat haczinin dosyaya intikali için davacı alacaklının talep hakkını kullanmayarak ihtarnamede belirtilen süreyi geçirdikten sonra 28.11.2014 tarihinde talepte bulunmuş olmasının sorumluluğunun davalı borçluya yüklenemeyecek olması karşısında taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.