Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ..."ın TCK"nın 188/3, 62, 52/2-4, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba ilişkin Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.09.2014 tarihli ve 169-264 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 24.02.2015 tarih ve 10853-18741 sayı ile;
"Sanığın, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeyen sanık ..."in telefonunda "Alman" ismiyle kayıtlı olan ve sanık ..."in kullandığını belirttiği 0531 294 49 50 numaralı hattın kendisine ait olmadığını söylediği ve iletişim tespit tutanaklarından da bu hattın ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından; hat sahibi ..."ün tanık olarak dinlenmesi ve kendisinden belirtilen numarayı kullanması için suç tarihinden önce sanığa verip vermediğinin sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kuruması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyulmasına karar veren Yerel Mahkeme 06.05.2015 tarih ve 127-189 sayı ile sanığın TCK"nın 188/3, 62, 52/2-4, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba karar vermiş, hükmün sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 23.10.2015 tarih ve 4149-32658 sayı ile;
"Tanık Bülent"in beyanı da dikkate alınarak; bu kişi adına kayıtlı olduğu belirtilen, olay tarihi ve öncesi sanığın konuştuğu ileri sürülen 0531 294 49 50 numaralı GSM hattının ... isimli kişi adına abone kaydı yapılırken alınan veya düzenlenen belgeler içinde abonenin el yazısı ve imzasının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek sanıktan bu yazı ve imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde, sanığın huzurda alınacak yazı ve imza örnekleri ile suç tarihine yakın tarihlerde resmi makamlara verdiği el yazısı ve imzasının bulunduğu belge asıllarının abonelik kaydına ilişkin belgelerle karşılaştırılarak bu belgelerdeki yazı ve imzanın sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme ise 23.12.2015 tarih ve 444-518 sayı ile "...dosyada toplanan delil durumu ile bozma ilamında belirtilen husus yerine getirildiğinde alınabilecek sonuçlar dikkate alındığında, yargılamaya bir katkı sağlamayacağı..." şeklindeki gerekçelerle direnerek, sanığın önceki hükümdeki gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.
Direnme kararına konu bu hükmün de sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay Ceza Genel Kurulunca 03.05.2016 tarih ve 122-230 sayı ile "...Özel Daire bozma ilamında belirtilen hususlar yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması" isabetsizliğinden hükmün bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme 12.12.2016 tarih ve 322-445sayı ile sanığın TCK"nın 188/3, 62, 52/2-4, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba karar vermiş, hükmün sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 24.03.2017 tarih ve 162-1181 sayı ile;
"Bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararı temyiz edilmeden kesinleşen ..."ın soyut beyanı dışında sanığın atılı suçu işlediğini somut bir olgu olarak ortaya koyan, her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme ise 15.05.2017 tarihli ve 219-216 sayılı kararında özetle; "...inceleme dışı sanık ...’ın suç konusu uyuşturucu maddeyi tedarik edenin sanık ... olduğunu beyan ve teshiş ettiği, inceleme dışı sanık ...’in yakalandığında kullandığını beyan ettiği .. numaralı GSM hattı ile sanık ...’ın kullandığını beyan ettiği ... numaralı GSM hattı üzerinden görüşme yaptıklarını söylediği ve bu numaralar arasında görüşme kayıtlarının bulunduğu, yine ... numaralı GSM hattının Cem’in telefonunda ‘Alman’ olarak kayıtlı olduğu, sanık ...’in Almanya doğumlu olduğu ve çevresinde ‘Almancı’ olarak bilindiği, sanık ...’in inceleme dışı sanık ... ile kendi adına kayıtlı olan 0534 703 52 83 numaralı GSM hattı ile görüşme yaptığını söylemesine rağmen bu numara ile inceleme dışı sanık ...’in kullandığı 0535 378 77 26 numaralı GSM hattı arasında herhangi bir kaydının bulunmadığı, gerek sanık ... adına kayıtlı 0534 703 52 83 gerekse inceleme dışı sanık ...’in kullandığı 0535 378 77 26 numaralı GSM hatlarının, 0531 294 49 50 numaralı GSM hattı ile görüşme kayıtlarının olduğu, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’in görüştüklerini kabul etmeleri ve telefon kayıtları itibarıyla bu görüşmelerin sanık ...’ın belirttiği gibi kendi adına kayıtlı 0534 703 52 83 numaralı GSM hattı üzerinden yapılmadığı, sanık ... adına kayıtlı 0534 703 52 83 numaralı GSM hattı ile inceleme dışı sanık ...’in sanık ...’in kullandığını söylediği 0531 294 49 50 numaralı GSM hattı arasında bir çok görüşme bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle 0531 294 49 50 numaralı GSM hattını kullananın sanık ... ya da yakınları olduğu ve bu numara üzerinden sanık ...’in inceleme dışı sanık ... ile görüştüğü..." şeklindeki gerekçelerle direnerek, sanığın önceki hükümdeki gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.
Direnme kararına konu bu hükmün de sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2018 tarih ve 39338 sayılı "düzeltilerek onama" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun"un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 25.04.2018 tarih ve 137-3754 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Olay, yakalama, üst/oto arama ve el koyma tutanağına göre;
KOM Şube Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerince, Kayseri 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.02.2014 tarih ve 2014/34 değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden, şüphe arz eden araç ve şahıslar üzerinde arama yapılması amacıyla 07.02.2014 tarihi saat 08.00 itibarıyla uygulama noktası oluşturularak çalışmalara başlanıldığı,
Aynı gün saat 16.00 sıralarında uygulama noktasına giren 23 HY 327 plaka sayılı, beyaz renkli, Fiat marka, Doblo Combi tipi aracın durdurulduğu, araçta bulunduğu görülen şahsın yapılan kimlik tespitinde ... olduğunun belirlendiği, saat 16.15 itibarıyla arama işlemine başlanıldığı, aracın bagaj kısmında görülen Tommyhılfiger marka spor çanta kontrol edildiğinde elbiselerin altında, dışı beyaz şeffaf streç naylona sarılı şekilde daralı ağırlığı 2820 gram gelen ve esrar olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, devam eden aramada aracın ön kaputu içerisinde, siyah çöp poşetinde daralı ağırlığı 3150 gram ve şeffaf streç naylona sarılı vaziyette daralı ağırlığı 3130 gram gelen esrar olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği, ayrıca aracın bagajında paketlemede kullanıldığı değerlendirilen Serapak ibareli streç film ile ön sağ kapı kolu içinde Ve-ge koli bantın bulunduğu, durum hakkında bilgi verilen Cumhuriyet savcısının tespit edilecek olan cep telefonları ve GSM hatlarının muhafaza altına alınması talimatları üzerine şahıs üzerinde ve araçta devam edilen aramada, aracın ön sağ koltuğu üzerinde bulunan, içerisinde SIM kart olmayan, 1 adet Nokıa marka, 2600 model, 35623100/746351/7 İmei numaralı cep telefonu ile 1 adet Acer marka, S 100 model, 353509039262566 İmei numaralı telefona takılı 1004200489287 seri numaralı Turkcell Sım Plus kart ve Adata marka, 8 GB kapasiteli hafıza kartının muhafaza altına alındığı,
Kayseri 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.02.2014 tarih ve 2014/34 değişik iş sayılı önleme araması kararının dosyada mevcut olduğu ve olay yeri ve zamanını kapsadığı,
Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.02.2014 tarihli raporunda; net toplam 8600 gram gelen tohumlu yeşil renkli bitki parçalarının hint keneviri bitkisine ait olduğu ve net toplam 3440 gram esrar elde edilebileceğinin belirtildiği,
Kayseri Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünün 03.03.2014 tarihli raporunda; 3 adet ibaresiz, siyah renkli yırtık naylon poşet, 2 adet rulo hâlinde kesik streç yumağı üzerinde yapılan incelemeler sonucunda vücut izi tespit edilemediğinin bildirildiği,
Araç kiralanmasına dair bilgi formuna göre; 23 HY 327 plaka sayılı aracın, Formula Rent a Car isimli firmadan, 06.02.2014 tarihi saat 08.55 itibarıyla ... tarafından kiralandığı ve 0535 378 77 26, 0539 987 77 92 ve 0545 404 77 22 GSM numaralarının ... tarafından irtibat numarası olarak bildirildiği,
09.04.2014 tarihli tutanakta; "Almancı İbrahim" isimli şahsın Yeni Mahalle Şehit Özcan Kırmızı Gül Sokak No: 35/3 sayılı, annesine ait adreste ikamet eden 08.02.1977 Hannover doğumlu “...” isimli şahıs olduğu ve teşhise elverişli temin edilen fotoğrafının tutanağa eklendiğinin belirtildiği,
21.03.2014 tarihli telefon HTS inceleme tutanağında;
"......"ın ifadesinde; kendisine ait olduğunu beyan ettiği 0 535 378 77 26 numaralı GSM hattiının ‘Turan Anadol’ adına kayıtlı olduğu,
‘Alman İbo’ lakaplı İbrahim isimli bir şahsın 05.02.2014 tarihinde 0535 378 77 26 GSM hattından kendisini aradığı beyanı üzerine yapılan incelemede; 0535 378 77 26 GSM hattı ile 05.02.2014 tarihi saat 19.01.23, 19.29.09, 19.36.16 ve 19.38.01"de 0536 065 54 51 GSM hattı ile görüşmeler gerçekleştirildiği, bu hattı kullanan şahsa ait kimlik ve baz bilgilerinin mevcut olmadığı, 0536 065 54 51 GSM hattını kullanan şahsin İbrahim isimli şahıs olabileceği,
06.02.2014 tarihinde sabah erken saatlerde İbrahim ile Elazığ"da bir çorbacıda bir araya geldikleri beyanı üzerine yapılan incelemede; ..."ın kullanmış olduğu 0535 378 77 26 GSM hattının 06.02.2014 tarihi saat 07.46.00"da baz bilgisinin Ali Riza Septioğlu Bulvarı Hatipoğlu Apartmanı No: 135 Kırklar Mahallesi Elazığ adresini verdiği, 0536 065 54 51 GSM hattının da aynı gün saat 07.46.00"da aynı baz bilgisini verdiği,
İbrahim isimli şahsın kendisini 06.02.2014 tarihinde hatırlayamadığı bir saatte muhtemelen öğleden önce aradığını, şahısla Elazığ ili Yeni Mahalle Abdullahpaşa minibüslerinin olduğu duraklarda bir araya geldikleri beyanı üzerine yapılan incelemede; ..."ın kullanmış olduğu 0535 37877 26 GSM hattının 06.02.2014 tarihi saat 11.27.33"da baz bilgisinin aynı olduğu,
İbrahim isimli şahsın kendisini eve bırakarak aracı alıp götürdüğünü, aynı gün akşam saat 22.00 sıralarında İbrahim"in evinin önüne geldiğini ve arabayı bıraktığını, ‘araç içerisindeki eşyalar kalsın, bunları Antalya"da teslim edersin’ dediği beyanı üzerine yapılan incelemede; ..."ın kullanmış olduğu 0535 378 77 26 GSM hattının 06.02.2014 tarihi saat19.51.03"de baz bilgisinin Malatya Çevre Yolu üzeri Elazığ adresini verdiği, 0536 065 54 51 GSM hattının da aynı gün saat11.27.34"da baz bilgisinin Sanayi Mahallesi Elazığ adresini verdiği,
İbrahim isimli şahsın kendisini 07.02.2014 tarihi sabah saat 08.00 sıralarında aradığını, hemen yola çıkması gerektiğini söylediğini ve yola çıktığı beyanı üzerine yapılan incelemede; 07.02.2014 tarihi saat 08.00 sıralarında ..."ın kullanmış olduğu 0535 378 77 26 GSM hattına ait bu yönde herhangi bir görüşme tespit edilemediği, ancak aynı gün saat 08.15.14"de abone kimlik bilgileri ve baz bilgileri bulunmayan 0536 072 17 70 numaralı GSM hattı ile 47 saniye süren bir görüşmenin mevcut olduğu hususlarının tespit edildiği,
İnceleme dışı sanık ...’ın aracında ele geçirilen Acer marka S100 model cep telefonu ve telefona takılı SIM kart ile Nokıa marka 2600 model cep telefonu üzerinde yapılan incelemeye ilişkin raporda;
Acer marka S100 model cep telefonunda; 252 adet kişi ve telefon listesinden oluşan rehber, 34 adet SMS mesajı listesi, 100 adet gelen aramalar, 226 adet giden aramalar ve 174 adet cevapsız arama listesinin tespit edildiği, 0531 294 49 50 GSM hattının telefon rehberinde "Alman", 0538 068 51 12 GSM hattının "Antalya", 0541 407 63 12 GSM hattının "Antalya 2" olarak kayıtlı olduğu,
"Alman" olarak kayıtlı 0531 294 49 50 GSM hattı ile 05.02.2014 tarihi saat 14.52.45, 18.20.19, 18.38.50 ve 19.28.13 itibarıyla gerçekleşen görüşmelerin gelen aramalar bölümünde, 05.02.2014 tarihi saat 18.15.43, 18.17.42, 19.27.41 ve 06.02.2014 tarihi saat 08.47.03, 11.05.10, 20.04.21 ve 20.11.39 itibarıyla gerçekleşen görüşmelerin giden aramalar bölümünde, 05.02.2014 tarihi saat 17.04.33, 19.00.30, 19.01.28 ve 19.02.12 itibarıyla gerçekleşen aramaların cevapsız aramalar bölümünde görüldüğü,
Acer marka S100 model cep telefonuna takılı SIM kartta; 250 adet kişi ve telefon listesinden oluşan rehber, 27 adet SMS mesajı listesi, 8 adet giden arama listesinin tespit edildiği, 0531 294 49 50 GSM hattının telefon rehberinde "Alman" olarak kayıtlı olduğu,
Nokıa marka 2600 model SIM kartı bulunmayan cep telefonunun fiziksel olarak arızasından dolayı açılamadığı ve üzerinde inceleme yapılamadığı hususlarının bildirildiği,
... isimli şahsın kullandığını söylediği ve kendi adına kayıtlı 0534 703 52 83, ..."ın kullandığını söylediği ve Turhan Anadol adına kayıtlı 0535 378 77 26 ve "Alman" lakaplı şahsın kullandığı beyan edilen ... adına kayıtlı 0531 294 49 50 numaralı GSM hatlarının 07.01.2014 ile 06.03.2014 tarihleri arasında birbirleri ile olan irtibatlarına ilişkin 25.07.2014 tarihli bilirkişi raporu ve HTS kayıtlarına göre;
... (0534 703 52 83) ile ... (0535 378 77 26) arasında görüşme kaydına rastlanılmadığı,
... (0534 703 52 83) ile "Alman" lakaplı şahıs (0531 294 49 50) arasında 52 adet görüşme kaydı tespit edildiği, bu kayıtlara göre ..."ın "Alman" lakaplı şahsın kullandığı numarayı aradığı,
... (0535 378 77 26) ile "Alman" lakaplı şahıs (0531 294 49 50) arasında 5 adet görüşme ve 1 adet mesaj kaydı tespit edildiği, bu kayıtlara göre ..."ın "Alman" lakaplı şahsın kullandığı numarayı 1 defa, "Alman" lakaplı şahsın ..."ı 4 defa aradığı ve 1 kez de mesaj attığı,
0531 294 49 50 GSM numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesi aslı ve ekindeki kimlik suretine göre; GSM hattının ön ödemeli hat olarak, 10.05.1975 doğumlu ... adına, nüfus cüzdanı belgesine istinaden, 24.07.2012 tarihinde, Nokıa 1100 marka 356124124552121 imei numaralı telefon üzerinden aktive edildiği,
... adına kayıtlı, 0531 294 49 50 GSM numaralı telefon hattı için düzenlenmiş abonelik sözleşmesi üzerindeki isim yazısı ile imzanın, ..."a ait mukayese yazı ve imzalar karşılaştırılarak ..."ın eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi rapor ve ek raporunda; abonelik sözleşmesi üzerindeki "..." isim yazıları ile ..."ın mevcut mukayese yazıları arasında yapılan karşılaştırmada ..."ın eli ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlikte uygun kaligrafik ve grafolojik bulgular tespit edilemediği, yine "..." adına atılı bulunan abone imzaları ile ..."ın mevcut mukayese imzaları arasında kaligrafik ilgi irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği,
Elazığ E Tipi Kapalı CİK Müdürlüğünün 21.04.2015 tarihli yazısına göre; 26.05.2014 tarihinde ceza infaz kurumuna tutuklu olarak gelen ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 03.06.2014-03.07.2014 tarihleri arasında tutuklu olarak ceza infaz kurumunda kalan ..."ın, ceza infaz kurumunda kaldıkları süreler içerisinde yaklaşık 30 günlük zamanın çakıştığı, ancak aynı koğuşu paylaşmadıklarının bildirildiği,
16.04.2015 tarihli araştırma tutanağına göre: ...’ın 30.07.2014 tarihinde öldüğü kaydının bulunduğu, adı geçenin babası Çetin Al’ın ölen oğlu ...’ın 0541 298 69 68 numaralı telefonu kullandığını, kendisinin 0538 425 51 26 numaralı telefonu kullandığını, 0424 611 24 81 numaralı telefonun ise ev telefonları olduğunu beyan ettiği,
Anlaşılmıştır.
Tutanak tanıkları Raşit Ekici ve Caner Durukan’ın; 07.02.2014 tarihli arama yakalama ve el koyma tutanağı altındaki imzaların kendilerine ait ve tutanak içeriğinin doğru olduğunu, sanığın suça konu esrar maddesinin kendisine ait olmadığını söylese dahi suça konu esrar maddelerinin sanığa ait olabileceğini anlayabileceklerini, uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesinde sanığın yardım ve katkısının olmadığını,
Tanık ...’ün; ... ve ... isimli şahısları tanımadığını, bu kişilerle bir görüşmesinin olmadığını, söz konusu olayda isminin neden geçtiğini de anlamadığını, 531 294 49 50 numaralı GSM hattının kendisine ait olmadığını, bahsi geçen hattın nasıl kendisi adına çıkartıldığını da bilmediğini, 2014 yılı Ocak ayında iş yerlerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, birçok belge ve nüfus cüzdanlarının da çalındığını, bu şekilde adına GSM hattı çıkartılmış olabileceğini, olay hakkında bilgisinin de olmadığını,
İnceleme dışı sanık ...’ın 07.02.2014 tarihli kolluk ifadesinde; 05.02.2014 tarihi akşam saatlerinde İzmir"de ikamet eden annemin amcası Mürsel Ekşinar"ın vefaat ettiğini öğrenmesi üzerine taziye için İzmir"e gitmeye karar verdiğini, 06.02.2014 tarihinde anne tarafından akrabası olan ve Rent a Car işleten Mustafa isimli akrabasının iş yerine araç kiralamak amacıyla gittiğini, iş yerinde Mustafa"nın olmadığını, onun kardeşi Sefa"nın bulunduğunu, İzmir"e gideceğini söyleyip 3 gün için 240 TL karşılığında 23 HY 327 plaka sayılı aracı kiraladığını, aracı teslim aldığında tam olarak kontrol etmediğini, araç ile birlikte eve geri döndüğünü, içerisinde esrar ele geçen valizi aracın bagajına koyduğunu ve aracın yanından ayrıldığını, aracın kapılarını kilitleyip kilitlemediğini hatırlamadığını, kimseye anahtarını vermediğini, 07.02.2014 tarihi saat 09.00 itibarıyla yola çıkana kadar aracın yanına uğramadığını, İzmir"e yola çıktığında eşi ve çocuğunun da yanında olduğunu, onları Malatya"da bulunan ablasının yanına bıraktığını, ardından yola devam ettiğini, Kayseri"ye Sivas ili Gürün ilçesi ve Pınarbaşı ilçesi üzerinden geldiğini, yolda sürekli mola verdiğini, Malatya ili Darende ilçesinde polislerin kendisini durdurduğunu ancak herhangi bir arama yapmadıklarını, Kayseri ili girişinde polislerin tekrar durdurduklarında arama yaptıklarını, aracın bagajında bulunan valizi ve aracın kaputu içerisinde esrar ele geçirdiklerini, ele geçen esrar ile ilgisinin olmadığını, bu esrarı araca ve valizine kimin koyduğunu bilmediğini, streç film ve koli bantının ise kendisine ait olduğunu, bunları uyuşturucu paketlemek için kullanmadığını,
08.02.2014 tarihli savcılıktaki ifadesi ile sorgusunda kolluk ifadesinden farklı olarak; eşi ve çocuğunu eşinin ablasına bırakmasının ardından yola devam ettiğini, Malatya otogarı çıkışında tanımadığı bir kişinin kendisine el etmesi üzerine yardım maksadıyla durduğunu, nereye gittiğini soran şahsa İzmir"e gittiğini söylemesi sonrasında şahsın İzmir"den Antalya"ya geçip geçemeyeceğini sorup bir eşya göndereceğini söylediğini, ne tür bir eşya diye sorduğunda şahsın "normal bir eşya" dediğini ve bu eşyayı Antalya"ya götürüp teslim etmesi hâlinde 3.000 TL vereceğini söylediğini, bu teklifi kabul ettiğini, şahsın kendisine Antalya"da eşyayı teslim edeceği şahıslara ulaşabilmesi için iki adet cep telefonu numarası verdiğini, bu numaraları "Antalya ve Antalya 1" olarak telefonununa kaydettiğini, tuvalet ihtiyacı için arabanın yanından ayrıldığını, şahsın aracın başında kaldığını, geri döndüğünde şahsın eşyayı yüklediğini söylediğini, nereye koyduğunu sorduğunda bagajda valizin orada olduğunu söylediğini, kendisinin de "tamam" diyerek İzmir"den Antalya"ya geçeceğimi belirtip yola devam ettiğini, eşyanın uyuşturucu madde olduğunu bilmediğini, valizi açıp bakmadığını, streç film ve koli bantının kendisine ait olduğunu, Elazığ"da lokantada çalıştığı için salata paketlemede kullandıkları streç filmi yukarı şubeye bırakacağını, koli bandını da şarj cihazını aracın şarj yerine bantlamak için aldığını, üzerine yüklenen suçlamayı kabul etmediğini,
Dilekçe vermesi üzerine 20.02.2014 tarihinde yeniden alınan savcılıktaki ifadesinde; 08.02.2014 tarihinde Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesinin bir kısmının doğru olmadığını, yaklaşık 1 yıl kadar önce bir arkadaş ortamında İbrahim isimli, lakabı Alman İbo olan, yurt dışından sınır dışı edilmiş, bildiği kadarıyla Elazığ"da işyeri olmayan, dönem dönem seyyar telefon satıcılığı yapan, Elazığ İli Yeni Mahalle Eski Şeker Ambarı civarında oturan bir kişiyle tanıştığını, samimi olmadıklarını, bu şahsın çalıştığı "İkinci Mutfak" isimli lokantaya gelip yemek yediğini, bu şahsın cep telefonunda "Alman" olarak kayıtlı olduğunu, maddi yönden durumunun iyi olmadığını ve epilepsi hastası olduğunu İbrahim"in öğrendiğini, 05.02.2014 tarihinde İbrahim"in kendisini o dönem kullanmakta olduğu 535 378 77 26 numaralı cep telefonundan aradığını, "Gel seninle bir işim var, görüşelim" dediğini, bir gün sonra sabah erken saatlerde İbrahim ile Elazığ"da bir çorbacıda biraraya geldiklerini, İbrahim"in kendisine "Kendi adına araç kirala, bu araçla Antalya"ya git, bir iki tane eşya var, bunları da götür, Antalya"da cep telefonunu verdiğim kişiler seni karşılayacak, eşyaları bu kişiye teslim et, bu şahıslar da bir aracın devrini verecekler, aracın devrini aldıktan sonra Elazığ"a dön, devrini aldığın aracı beş gün sonra Antalya"dan Elazığ"a getirecekler, bu iş karşılığı 3.000 TL alacaksın" dediğini, teklifi maddi durumu çok kötü olduğu için kabul ettiğini, İbrahim"in kendisine iki adet cep telefonu numarası verdiğini, bu cep telefonlarını "Antalya veya Antalya 1-2" diye kendi cep telefonuna kaydettiğini, İbrahim"in verdiği 240 TL ile araç kiraladığını, aynı gün İbrahim"in kendisini araması üzerine Elazığ ili Yeni Mahalle Abdullahpaşa minibüslerinin olduğu duraklarda biraraya geldiklerini, İbrahim"in evinin de bu yer yakınlarında olduğunu, İbrahim"in kendisini eve bırakarak aracı alıp götürdüğünü, aynı gün akşam saat 22.00 sıralarında evinin önüne gelerek aracı bıraktığını, "Aracın içerisindeki eşyalar kalsın, bunları Antalya"da teslim edersin" dediğini, eşya olarak verdiği poşetlerin ne olduğunu sorduğunda önemli bir şey olmadığını söylediğini ve ayrıldığını, 07.02.2014 tarihi sabahleyin hatırladığı kadarıyla saat 08.00 sıralarında İbrahim"in kendisini aradığını ve yola çıkıp çıkmadığını sorduğunu, rahatsız olduğu için çıkmadığını söylediğini, İbrahim"in "Gecikmen hâlinde devir işlemlerini yaptıramayacağız, bu yüzden hemen yola çıkman gerek" dediğini, bunun üzerine daha önceki ifadelerinde anlattığı gibi eşi ve çocuğunu alarak Malatya"ya doğru yola çıktığını, eşini ve çocuğunu Malatya"da eşinin ablasına bıraktığını, Kayseri"de yakalandığını, kesinlikle araçta esrar olduğunu bilmediğini, eğer bulunabiliyorsa İbrahim"i fotoğrafından teşhis edebileceğini,
13.03.2014 tarihli savcılıktaki ifadesinde; Almancı İbo lakaplı, kendisine uyuşturucu maddeyi veren kişinin gerçek kimliğinin ‘...’ olduğunu, Yeni Mahalle Şehit Özcan Kırmızıgül Sokak No: 35 Kat: 3 Elazığ adresinde ikamet ettiğini, bu kişi ile 18 ay kadar önce kendisini tanıştıranın Cemalettin Katipoğlu isimli kişi olduğunu, bu kişinin 0 539 715 66 42 numaralı cep telefonunu kullandığını ve Elazığ"da oturduğunu, Cemalettin Katipoğlu"nun uyuşturucu ile ilgisi olup olmadığını bilmediğini,
07.05.2014 tarihinde tanık sıfatıyla savcılıktaki ifadesinde; daha önce şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde kendisine uyuşturucu maddeyi veren ve taşıtan kişi olarak söylediği ..."ın, fotoğrafı gösterilen kişi olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiğini,
Mahkemede; bu konuda sorguda, Cumhuriyet savcılığında ve emniyette vermiş olduğu savunmalarını aynen tekrar ettiğini, epilepsi hastası olduğu için otobüsle yolculuk yapmak istemediğini, İzmir"e gitmek için 06.02.2014 tarihinde Elazığ"da faaliyet gösteren Formula Rent a Car isimli iş yerinden günlüğü 80 TL"den 3 günlüğüne Fiat Doblo marka aracı kiraladığını, aracı kiraladığı gün yola çıkmadığını, evde dinlendiğini, 07.02.2014 tarihi sabah saatlerinde eşi ve çocuğu ile birlikte yola çıktığını, eşini Malatya"da bulunan kanser hastası olan teyzesinin kızını görmeye bırakacağı için öğleye doğru Malatya"ya vardıklarını, eşi ve çocuğunu eşinin ablasına bıraktıktan sonra tek başına yola devam ettiğini, bu eşyayı götürmesi karşılığında para alacağını, borçlarının olması ve maddi durumum zayıf oluşu nedeniyle ..."ın teklifini kabul ettiğini, ..."ın uyuşturucu maddeyi Malatya iline gelmeden Elazığ otogarında verdiğini, Kayseri girişinde yakalandığını, uyuşturucu maddeyi Antalya"ya götüreceğini, kendisine gösterilen fotoğraftaki şahsın uyuşturucu maddeyi veren ... olduğunu,
26.05.2014 tarihli oturumda; kendisine gösterilen sanığın uyuşturucu maddeyi veren ... olduğunu, sanık ... ile daha önceden telefon ile görüştüklerini, şifreli görüşmelerinin olduğunu, aralarında araç alış verişinin olmadığını, sanık ..."in kendisine "Cem" ismini beğenmediği için "Mehmet" ismi ile hitap edeceğini söylediğini, aracı kiralaması için parayı ..."ın verdiğini, kiralama yapan firmanın akrabası olması nedeni ile sözleşme yapılmadığını,
08.09.2014 tarihli oturumda; telefonunda "Alman" diye kalıtlı olan kişinin ... olduğunu,
06.05.2015 tarihli oturumda tanık sıfatıyla verdiği ifadesinde; önceki beyanlarını tekrar ettiğini, telefonunda "Almancı" diye kayıtlı olan ve görüşme yaptığı kişinin ... olduğunu, ... ve ... isimli şahısları tanımadığını,
İfade etmişlerdir.
Sanık ... 07.05.2014 tarihli kolluk ifadesinde; 15-16 sene esrar kullandığını ancak yaklaşık bir buçuk yıl önce bıraktığını, hakkındaki suçlamaları yapan ... isimli şahsı ismen tanımadığını, görmesi hâlinde tanıyabileceğini, ancak Cemalettin Katipoğlu isimli şahsı tanıdığını, Elazığ"da Rent a Car firmasından herhangi bir araç kiralamadığını, kimseye de Antalya"ya gitmesi için para vermediğini, Kayseri"de yakalanan uyuşturucu madde ile ilgisinin olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini,
Mahkemede; emniyette verdiği savunmasını aynen tekrar ettiğini, SEGBİS sistemi üzerinden kendisine gösterilen şahsı ... olarak tanımadığını ancak "Mehmet" ismiyle bildiğini, kendisi ile aralarında bir iki kez araç ticareti yaptıklarını, olayla alakasının bulunmadığını, sanık ..."a uyuşturucu madde vermediğini, adı geçen ile araba alım satımı hususunda telefon görüşmelerinin olduğunu, 90 model Şahin tipi ve 94 model bir araç satışı için görüştüklerini, 7. Ayda sattışa çıkardığı 96-97 model Şahin tipi araçla ilgili görüşmeler yaptıklarını, sanık ..."ın suçta kullanılan aracı kendisinin kiraladığını söylediğini ancak aracın kendisi değil ... tarafından kiralandığının ortaya çıktığını, hakkındaki suçlamayı kabul etmediğini,
08.09.2014 tarihli oturumda; 0531 294 49 50 numaralı GSM hattının kendisine ait olmadığını, bu telefon ile görüşmüş olabileceğini ancak kime ait olduğunu bilmediğini,
22.04.2015 tarihli oturumda; 0531 294 49 50 numaralı GSM hattının kendisine ait olmadığını, ..."a ait olduğunu, ..."ı iki yıldır tanıdığını, adı geçenin öldüğünü bilmediğini, birlikte Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kalmadığını, kendisinin tutuklanmasından sonra ..."ın ceza infaz kurumuna gelip gelmediğini de bilmediğini, cezaevinde kendisi ile görüşmediğini, ..."ın ailesinin bu numarayı kullanmadığına dair beyanlarını kabul etmediğini, ... isimli birisini de tanımadığını, Almanya doğumlu olduğu için çevrede kendisine "Almancı" denildiğini, ..."ın telefonunda "Alman" yazıyor olsa bile tek "Alman"ın kendisi olmadığını, 0531 294 49 50 numaralı GSM hattını hiç kullanmadığını, bu telefon ile ... ile görüşmediğini, "Mehmet" ismiyle bildiği ..."la kendisine ait olan 0534 703 52 83 GSM numaralı hat ile görüştüğünü, savunmuştur.
5237 sayılı TCK"nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin suç tarihininde yürürlükte bulunan 3 . fıkrası;
“Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” şeklindedir.
Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması gerekir.
Öte yandan amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
KOM Şube Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerince, Kayseri 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.02.2014 tarih ve 2014/34 değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden, şüphe arz eden araç ve şahıslar üzerinde arama yapılması amacıyla 07.02.2014 tarihi saat 08.00 itibarıyla uygulama noktası oluşturularak yapılan çalışmalar sırasında aynı gün saat 16.00 sıralarında uygulama noktasına giren, inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı 23 HY 327 plaka sayılı, beyaz renkli, Fiat marka, Doblo Combi tipi aracın durdurulduğu, mahkeme kararına istinaden yapılan arama sonucunda, aracın bagaj kısmında görülen Tommyhılfiger marka spor çanta kontrol edildiğinde elbiselerin altında, dışı beyaz şeffaf streç naylona sarılı şekilde daralı ağırlığı 2820 gram gelen ve esrar olduğu değerlendirilen maddenin, aracın ön kaputu içerisinde, siyah çöp poşetinde daralı ağırlığı 3150 gram ve şeffaf streç naylona sarılı vaziyette daralı ağırlığı 3130 gram gelen esrar olduğu değerlendirilen maddelerin, ayrıca aracın bagajında paketlemede kullanıldığı değerlendirilen Serapak ibareli streç film ile ön sağ kapı kolu içinde Ve-ge koli bantının, aracın ön sağ koltuğu üzerinde içerisinde SIM kart olmayan, 1 adet Nokıa marka, 2600 model, 35623100/746351/7 İmei numaralı cep telefonu ile 1 adet Acer marka, S 100 model, 353509039262566 İmei numaralı telefona takılı 1004200489287 seri numaralı Turkcell Sım Plus kart ve Adata marka, 8 GB kapasiteli hafıza kartının ele geçerildiği olayda;
Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen inceleme dışı sanık ..."ın kullandığı araçta ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgili olarak ilk ifadesinde; aracına uyuşturucu maddeyi kimin koyduğunu bilmediğini, daha sonraki ifadelerinde uyuşturucu maddeyi yolda tanımadığı bir şahsın koyduğunu, yakalandıktan onüç gün sonra ise suç konusu uyuşturucu maddeyi suç tarihi ve öncesinde telefon görüşmeleri yaptığı, cep telefonunda “Alman” olarak kayıtlı 0531 294 49 50 numaralı hat kullanıcısı sanık ...’ın verdiğini, kendisinin de 3000 TL karşılığında Antalya"ya götürdüğünü söylemesi, sanık ..."in ise tüm aşamalarda bu numaranın kendisi tarafından kullanılmadığını belirterek suçlamaları kabul etmemesi, ..."ın sanık ... tarafından kullanıldığını belirttiği 0531 294 49 50 numaralı hattın tanık ... adına kayıtlı olması, tanık ...’ün sanık ... ve inceleme dışı sanık ..."ı tanımadığını, 0531 294 49 50 numaralı telefon hattının kendisine ait olmadığını, 2014 yılı Ocak ayında iş yerinden birçok belge ve nüfus cüzdanının çalındığını, bu şekilde adına hat çıkarılmış olabileceğini ifade etmesi, sanık ..."in kendisinin kullandığını kabul ettiği adına kayıtlı 0534 703 52 83 numaralı hat ile ... tarafından kullanılan 0535 378 77 26 numaralı hat arasında suç tarihlerinde herhangi bir görüşme kaydı bulunmaması, sanık ... adına kayıtlı 0534 703 52 83 numaralı ve inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı 0535 378 77 26 numaralı GSM hatları ile tanık ... adına kayıtlı 0531 294 49 50 numaralı GSM hattı arasında telefon görüşmeleri gerçekleştirildiği tespit edilmiş ise de 0531 294 49 50 GSM numaralı telefon hattı için düzenlenmiş abonelik sözleşmesi üzerindeki isim yazısı ile imza ile sanık ..."a ait mukayese yazı ve imzalar karşılaştırılarak düzenlenen bilirkişi rapor ve ek raporunda; abonelik sözleşmesi üzerindeki "..." isim yazıları ile ..."ın mevcut mukayese yazıları arasında yapılan karşılaştırmada ..."ın eli ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlikte uygun kaligrafik ve grafolojik bulgular tespit edilemediği, yine “...” adına atılı bulunan abone imzaları ile ..."ın mevcut mukayese imzaları arasında kaligrafik ilgi irtibat tespit edilemediğinin bildirilmesi, “inceleme dışı sanık ...’ın suç konusu uyuşturucu maddeyi tedarik edenin sanık ... olduğunu beyan ve teshiş ettiği, inceleme dışı sanık ...’in yakalandığında kullandığını beyan ettiği 0535 378 77 26 numaralı GSM hattı ile sanık ...’ın kullandığını beyan ettiği 0531 294 49 50 numaralı GSM hattı üzerinden görüşme yaptıklarını söylediği ve bu numaralar arasında görüşme kayıtlarının bulunduğu, yine 0531 294 49 50 numaralı GSM hattının Cem’in telefonunda ‘Alman’ olarak kayıtlı olduğu, sanık ...’in Almanya doğumlu olduğu ve çevresinde ‘Almancı’ olarak bilindiği, sanık ...’in inceleme dışı sanık ... ile kendi adına kayıtlı olan 0534 703 52 83 numaralı GSM hattı ile görüşme yaptığını söylemesine rağmen bu numara ile inceleme dışı sanık ...’in kullandığı 0535 378 77 26 numaralı GSM hattı arasında herhangi bir kaydının bulunmadığı, gerek sanık ... adına kayıtlı 0534 703 52 83 gerekse inceleme dışı sanık ...’in kullandığı 0535 378 77 26 numaralı GSM hatlarının, 0531 294 49 50 numaralı GSM hattı ile görüşme kayıtlarının olduğu, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...’in görüştüklerini kabul etmeleri ve telefon kayıtları itibarıyla bu görüşmelerin sanık ...’ın belirttiği gibi kendi adına kayıtlı 0534 703 52 83 numaralı GSM hattı üzerinden yapılmadığı, sanık ... adına kayıtlı 0534 703 52 83 numaralı GSM hattı ile inceleme dışı sanık ...’in sanık ...’in kullandığını söylediği 0531 294 49 50 numaralı GSM hattı arasında bir çok görüşme bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle 0531 294 49 50 numaralı GSM hattını kullananın sanık ... ya da yakınları olduğu ve bu numara üzerinden sanık ...’in inceleme dışı sanık ... ile görüştüğü” şeklindeki gerekçelerle Yerel Mahkemenin sanık ...’ın suçunun sabit olduğuna ilişkin kabulünün, sanık ...’ın kendi adına kayıtlı 0534 703 52 83 numaralı GSM hattı üzerinden inceleme dışı sanık ... ile görüştüğünü beyan etmesine rağmen bu hususu ispat edememesi, diğer bir anlatımla “sanığın suçsuzluğunu ispatlayamaması nedeniyle cezalandırılması” ile varsayımlara dayalı olarak hüküm kurulması anlamına geleceği, kaldı ki; uyuşturucu madde ile yakalanan inceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasında 0531 294 49 50 ve 0535 378 77 26 numaralı GSM hatları üzerinden görüşme yapıldığı kabul edilse bile bu görüşme içeriklerinin tespitinin mümkün olmaması, uyuşturucu madde ile yakalanan bir şüphelinin, telefon rehberinde kayıtlı bulunan bir kişinin suç konusu maddeyi verdiğini söyleyip zaten tanımakta olduğu ve telefon rehberine kayıt ettiği kişiyi teşhis etmesi ile aralarında içeriği tespit edilemeyen görüşme kayıtları bulunmasının, söz konusu kişinin atılı suçu işlediğini ispat için yeterli nitelikte sayılamayacağının anlaşılması karşısında; inceleme dışı sanık ...’ın suç atma niteliğinde kalan soyut beyanları dışında, sanık ...’ın savunmaları aksine, atılı suçu işlediğini somut bir olgu olarak ortaya koyan, mahkûmiyete yeter nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının, sanığın üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olmadığının kabulü gerekmektedir.
Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; "Yerel Mahkemenin direnme kararına konu gerekçesinin isabetli olduğu" düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2017 tarihli ve 219-216 sayılı hükmündeki direnme gerekçelerinin İSABETLİ OLMADIĞINA,
2- Sanık ... hakkındaki direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, inceleme dışı sanık ...’ın suç atma niteliğinde kalan soyut beyanları dışında, sanık ...’ın savunmaları aksine, atılı suçu işlediğini somut bir olgu olarak ortaya koyan, mahkûmiyete yeter nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,
3- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 27.05.2021 tarihinde yapılan müzakerede, oy çokluğuyla karar verildi.