MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilince ticari sınai işletme poliçesi ile sigortalanan ve davalıya ait binada kiracı olan sigortalılarına ait emtiaların 23.06.2010 ve 08.07.2010 tarihlerinde meydana gelen yağışlardan kaynaklı binanın çatısından sızan sular nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkilince sigortalısına 132.616,39 TL tazminat ödendiğini, hasarın davalının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, 132.616,39 TL tazminatın ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 132.616,39 TL tazminatın, 115.656,62 TL"lık kısmının 05.10.2010 tarihinden, 16.959,77 TL"lık kısmının 12.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ticari sınai işletme poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 6100 Sayılı HMK"nun 266. (1086 Sayılı HUMK"nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarafların birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Mahkemece hükme esas alınan 11.04.2012 tarihli rapor, bilirkişi heyetinde ayakkabı sektöründe uzman bir bilirkişi bulunmaması, sigortalının kar kaybının poliçe teminatı dahilinde olup olmadığının değerlendirilmemesi yönünden hüküm kurmaya yeterli değildi.
Bu durumda mahkemece, bilirkişi heyetine ayakkabı sektöründe uzman bir bilirkişi dahil edilerek, sigortalının kar kaybının da poliçe teminatı dahilinde olup olmadığı değerlendirilerek davacının sigortalısına ödemesi gerektiği gerçek zarar miktarı konusunda tarafların itirazlarını karşılayan, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.