Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/2905 Esas 2016/1355 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2905
Karar No: 2016/1355
Karar Tarihi: 09.02.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/2905 Esas 2016/1355 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların önce başka bir kişiye sattıkları taşınmazı daha sonra kendisine sattıklarını ancak daha sonra da dava dışı 3. kişiye sattıklarını iddia ederek, ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davalı ... yönünden parayı almadığından dolayı talebi reddederken, diğer davalı aleyhinde 15.000 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar vermiştir. Ancak, temerrüt tarihine göre faizin hesaplanması gerektiği belirtilerek hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. Dava TBK'nun 117/1. (BK'nun 101/1.) maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılmıştır.

3. Hukuk Dairesi 2015/2905 E. , 2016/1355 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıların önce davacının eşi ..."e haricen sattıkları taşınmazı daha sonra davacıya sattıklarını, 15.000 TL bedelin ödendiğini, davalıların dava konusu taşınmazı dava dışı 3.kişiye sattıklarını belirterek, ödenen 15.000 TL"nin 01.06.2006 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında, taşınmazın davalının annesi adına kayıtlı olduğunu, davacıdan ne kadar para alındığını davalının hatırlamadığını, paranın davalının annesine ödendiğini beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 15.000 TL"nin 01.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, diğer davalı ... yönünden parayı almadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, TBK.nun 117/1. (BK.nun 101/1.) maddesi gereğince; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer” hükmüne göre sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince faizin temerrüt tarihinden itibaren başlatılması gerekir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine daha önce başlatılan icra takip tarihi 26.07.2013 tarihi itibariyle davalıların temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığına göre, mahkemece; alacağın 26.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, 01.06.2006 ödeme tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi doğru değilse de, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan “01.06.2006” tarihinin silinerek, yerine “26.07.2013” tarihinin yazılması suretiyle hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.