BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2021/31 Esas 2021/842 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/31
KARAR NO: 2021/842
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2020
NUMARASI: 2020/20 Esas - 2020/658 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı Tasfiye Memuru ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2015/58 esas sayılı dosyasında açılan davada bir kısım alacağın hüküm altına alındığı, bu dosyada hükmedilmeyen bakiye alacak için Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2019/64 esas sayılı dosyasında davalı şirkete tebligat yapılamadığını zira şirketin tasfiyesinin kapatılarak 03/11/2016 tarihinde sicilden terkin edildiğini belirterek Tasfiye Halinde ... Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; TTK 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesine göre işlem yapıldığı, tasfiye süresince yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğu, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan etmiştir. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafından Bakırköy 3. İş Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülmesi gerektiğinden davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle TTK 547. maddesi uyarınca şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru istinaf dilekçesinde özetle; Covid 19 salgını nedeniyle davaya katılamadığını, şirketin tasfiye sürecini TTK hükümlerine uygun olarak yerine getirdiğini, davacıya olan borcun ödendiğini ve bir alacağının kalmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, TTK 547. maddesine dayalı olarak açılan şirket ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır. TTK'nın 547. maddesi gereğince " (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" hükümleri düzenlenmiştir. Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp, bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır. Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp,tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir. İhyası talep edilen şirket aleyhine devam eden davada, taraf teşkilinin sağlanması, yargılama faaliyetinin yürütülmesi ve infaz işlemlerinin yapılması bakımından, 03/11/2016 tarihinde sicilden terkin edilen şirketin ihyasına ilişkin bu davanın açılmasında davacının haklı menfaatinin bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu tartışmasız olmakla; ilk derece mahkemesince şirketin ihyasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tasfiye memurunun yerinde olmayan nedenlere göre istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı Tasfiye Memuru ...'nın istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2- Tasfiye Memuru tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye irad kaydına, 3-Tasfiye Memuru tarafından kanun istinaf yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına, 4- Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.. 01/07/2021