Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/3720 Esas 2013/13289 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/3720
Karar No: 2013/13289
Karar Tarihi: 07.05.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/3720 Esas 2013/13289 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hüküm istem gibi onandı. Ancak, hırsızlık suçundan verilen hükümde sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince artırılması gerektiği ve hüküm fıkrasından bu madde uyarınca bir bölümün çıkarılması gerektiği belirlendi. Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan hüküm giydiği için hüküm fıkrasında açıklanan hükümlerin uygulanamayacağına karar verildi ve sanık 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırıldı.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi
- 5728 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un geçici madde 1/1. fıkrası ve 562. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5-14. maddesi
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 322. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/3720 E. , 2013/13289 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
(... 5. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi,tanık ..."nun saat:20.00 sıralarında yürürken sanığı gördüğünü beyan etmesi karşısında uyaptan alınan güneş doğuş ve batış saatlerini gösterir çizelgeye göre yaz saati uygulaması nedeniyle eylemin gündüzleyin gerçekleştiği anlaşıldığı halde sanığın cezasından 5237 sayılı TCK"nın 143.maddesi gereğince artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmaması durumunda ceza 2 yıla düşmüş ve 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın geçici madde 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231/5-14. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin ve erteleme hükümlerinin uygulanabilirlik

sınırları içerisine girmiş ise de;sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan 3 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasına mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve erteleme kararı verilemeyeceği belirlenip bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak sanığın sonuç olarak 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.