MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.09.2011 gün ve 2011/8402 Esas - 2011/13597 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı bir kısım davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; Bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazlar dava konusu taşınmazla aynı mahallede bulunan ve fiilen imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup, bu parsellerden imar uygulaması sırasında % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapıldığından, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı indirilmesi gerektiği gözetilmeden % 40 oranında indirim yapılması yönünden bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından,
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.09.2011 gün ve 2011/8402-13597 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazla aynı mahallede bulunan ve imar uygulaması sırasında % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı indirilen imar parselleri emsal olarak kabul edilip incelendiğinden,
Dava konusu taşınmazdan da % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı indirilmesi gerektiği gözetilmeden % 40 oranında indirim yapılması suretiyle aza hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.