12. Ceza Dairesi 2013/27433 E. , 2014/9283 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava tarihi : 28.12.2009
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabülüne ilişkin hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden aynı konuda açılmış başka dava bulunup bulunmadığının açılan davalardan davalı idarenin haberdar edilmesi suretiyle davalı idarece tespiti mümkün görüldüğünden tebliğnamenin bu hususlara ilişen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tazminat miktarına, davalı vekilinin tutuklamanın hukuka uygun olduğuna, davanın süresine, reddedilen tazminat üzerinden lehine vekalet ücreti tayini gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Dava dilekçesinde haksız işlem tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasına rağmen, hükmolunan manevi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
2- Ceza Genel Kurulunun dairemizce de benimsenen 20.09.2005 gün, 2005/1-88 esas ve 2005/98 sayılı kararında belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4. maddesi ve tarifenin üçüncü kısmı gereğince, ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinde belirlenen maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde vekalet ücreti tayini,
Kanuna aykırı olup, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince kara verilmesi mümkün bulunduğundan,aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün hükmün 1. fıkrasında faize ilişkin kısmından “dava tarihinden” ibaresinin çıkartılarak yerine “tutuklama tarihi olan 16.07.2009 tarihinden” ibaresinin eklenmesi hükmün ikinci. paragrafındaki nispi vekalet ücretine ilişkin “ 59,40TL ” nin “2.400 Tl maktu ” olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
