MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; avukat olduğunu, davalı şirket ile aralarında Hukuki Danışmanlık ve Avukatlık Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketi leh ve aleyhine açılan dava, takip ve soruşturmalarda vekil sıfatıyla temsil ettiğini, sözleşme ilişkisi devam ederken, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, kendisine aralarındaki sözleşme kapsamında 01.06.2010-09.09.2011 tarihleri arasında aylık 3.072,88 TL 08.11.2011-30.04.2013 tarihleri arasında aylık 3.700,00 TL ücret ödendiğini, kendisine ödenen ücretin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre hesaplanan vekalet ücretinin altında kaldığını, tarifeye göre hesaplanacak avukatlık ücretinin yıllık avukatlık ücretinin üzerinde kalması halinde eksik miktarın kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre ödenmesi gereken vekalet ücreti ile davalı tarafından kendisine ödenen vekalet ücreti arasındaki fark olan 76.545,12 TL"nin temerrüt tarihi olan 19.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 16.285,63 TL"nin 12.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki davada; davacı avukat olduğunu, davalı şirketi leh ve aleyhinde açılan davalarda takip ettiğini, davalı şirket tarafından aralarında imzalanan Hukuki Danışmanlık ve Avukatlık Sözleşmesi kapsamında kendisine vekalet ücreti ödendiğini, ancak ödenen ücretin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre kendisine ödenmesi gereken vekalet ücretine göre eksik olduğunu ileri sürerek, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre kendisine eksik ödenen 76.545,12 TL"nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı, dava dilekçesinde davalıyı vekil olarak temsil ettiği ve vekalet ücreti talep ettiği dava ve soruşturma dosyalarını belirtmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dilekçesinde belirtilmemiş dava ve soruşturma dosyaları dikkate alınmak suretiyle karşı yan vekalet ücreti hesaplandığı, anılan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ile dava konusu Hukuki Danışmanlık ve Avukatlık Sözleşmesi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, emredici nitelikteki anılan yasa hükmüne aykırı şekilde davacının talep ettiğinden fazlasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, iki numaralı bentte açıklanan nedenle davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 278,10 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davalı yönünden kapalı olmak üzere, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.