Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2097 Esas 2019/476 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2097
Karar No: 2019/476
Karar Tarihi: 14.02.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2097 Esas 2019/476 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa maliki arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını ve davalının müvekkilinin işlemleri yürütemediği için taşınmazın tamamında hak sahibi olmadığını bildiği halde sözleşme imzaladığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise davacı yüklenicinin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, yüklenici kooperatifin edimlerini zamanında yerine getirmediği kabul edilerek arsa maliki lehine tazminata hükmedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak istem reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddesi, hüküm fıkrasına göre ayrıca belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/2097 E. , 2019/476 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.12.2015 gün ve 2015/1225 Esas, 2015/8354 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, davalının kardeşi ..."nın kısıtlı olması nedeniyle, sözleşme konusu taşınmazdaki hissesini davalının tapuda kendi adına kaydettirmesinden ötürü ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/115 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, tedbir nedeniyle müvekkilinin işlemleri yürütemediğini, taşınmazın tamamında hak sahibi olmadığını bildiği halde davalının, müvekkili ile sözleşme imzaladığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacı yüklenicinin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, yapmayı taahhüt ettiği konutları teslim etmediğini, tedbir kararının inşaatın yapılmasına engel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ifa edilmemesi ile ilgili olarak davalı arsa maliki ... tarafından yüklenici kooperatif aleyhine birden fazla dava açıldığı, bu davalarda, yüklenici kooperatifin edimlerini zamanında yerine getirmediği kabul edilerek arsa maliki lehine tazminata hükmedildiği ve dosyaların ... incelemesi sonucu onanarak kesinleştiği, bu nedenle işbu davada davacı kooperatifin iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 22.12.2015 tarihli, 2015/1225 Esas, 2015/8354 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.