MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 26.06.2012 günü temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhlerine temyiz olunan davacı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili Av.... yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan .... Belediye Başkanlığı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekili ile davalı ... vekili ve...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın reddine, ... hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... veklince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; 08.09.2012 tarih ve 28405 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2012/3573 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile İstanbul"da bulunan ve karar eki kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanın, olası afet riskini bertaraf etmek üzere yeni yerleşim alanı olarak kullanılması amacıyla, 644 sayılı ...Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin 1. fıkrasının c bendi kapsamında ... Bakanlığı yetkilendirilmiş olup, anılan madde uyarınca söz konusu alana ilişkin her tür ve ölçekte çevre düzeni nazım ve uygulama imar planları ile değişiklerini resen yapmak, yaptırmak, onaylamak, ruhsat ve yapı kullanma izni vermek adı geçen Bakanlığın görev ve yetkisi içinde olduğu, dava konusu taşınmazın da Bakanlar Kurulu Kararınca hazırlanan liste kapsamında bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda sorumlu idarenin... Bakanlığı olduğu kabul edilerek adı geçen idarenin davaya dahil edilmesi ve onun yönünden işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.