Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/351 Esas 2019/3408 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/351
Karar No: 2019/3408
Karar Tarihi: 04.03.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/351 Esas 2019/3408 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklıların karar düzeltme istemi reddedilmiştir çünkü süresi geçirilip geçirilmediği belirsizdi. Borçlunun vekili ise karar düzeltme isteminden feragat etmiş olsa da, yetkisi bulunmadığından bu feragat geçerli değildir. Düzeltme istenen ilam ve mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve mevcut belgeler göz önüne alındığında, karar düzeltme isteminin herhangi bir nedenle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, İcra ve İflas Kanunu'nun 366. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi uyarınca karar düzeltme istemi reddedilmiş ve 370,00 TL para cezası verilmiştir. Ayrıca, alınacak eksik harç miktarı da tahsil edilecektir. Kanun maddeleri İcra ve İflas Kanunu'nun 366. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesidir.

12. Hukuk Dairesi 2019/351 E. , 2019/3408 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 30/05/2018 tarihli ve 2018/2576 Esas - 2018/5488 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklıların karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 15/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 10/09/2018 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.
Alacaklıların karar düzeltme isteminin süre aşımı bakımından REDDİNE;
2-Borçlunun karar düzeltme itirazlarının incelenmesine geçildi;
Borçlu vekili, karar düzeltme isteminden feragat etmiş ise de, karar düzeltme isteminden feragat konusunda vekaletnamesinde yetkisi bulunmadığı gibi, feragat yetkisini içeren bir vekaletname de sunulmadığından borçlu vekilinin bu yöndeki dilekçesinin sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK"nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından karar düzeltme isteminin İİK"nin 366. ve HUMK"nin 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 92,50 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 04/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.