Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/137 Esas 2020/4318 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/137
Karar No: 2020/4318
Karar Tarihi: 02.07.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/137 Esas 2020/4318 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)’nde görülen rücu davasında, davacı müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.400,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda kusurlu olduğunu ve davalıdan 6.400,00 TL’nin ihbar tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını ve kanalizasyon bacasının bulunduğu yolun henüz asfaltlanmadığından baca üst kodunun, yapılacak asfalt koduyla aynı seviyede inşa edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 2.675,00 TL’nin 08/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararda bahsedilen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu Madde 125, Madde 126, Madde 128 ve Madde 138.

17. Hukuk Dairesi 2020/137 E. , 2020/4318 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.400,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda kusurlu olduğunu, aynı konuda belediye hakkında açılan davanın reddedildiğini, davalıya o dosyada ihbarda bulunulduğunu belirterek 6.400,00 TL"nin ihbar tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımından sonra açıldığını, belediyenin sorumlu olduğunu, kanalizasyon bacasının bulunduğu yol henüz asfaltlanmadığından baca üst kodunun, yapılacak asfalt koduyla aynı seviyede inşa edildiğini, gerekli işaretlemenin belediyece yapılması gerektiğini, davacının sigortalısına 6.118,00 TL ödediğini, ödediğinden fazlasını isteyemeyeceğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 2.675,00 TL"nin 08/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birliket davalıdan alınarak davacıya verilmesine
karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 137,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı DİSKİ Genel Müdürlüğü"nden alınmasına 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.