MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "temyiz konusu 171 ada 92 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, komşu köylerde ikamet eden, elverdiğince yaşlı şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerce aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve ... kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılması, taşınmazın öncesinin ne olduğu, hangi tarihten beri kim veya kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı, kullanmanın ekonomik amaca uygun olup olmadığı, bitişik mera parsellerinden ne suretle ayrıldığı, arada ayırıcı unsur niteliğinde doğal ya da yapay sınır bulunup bulunmadığı keşifte aydınlatılması, ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü, komşu mera parselleri ile arasında sınır ve ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, öncesinin kamu orta malı olup olmadığını içeren ayrıntılı rapor alınması, fen bilirkişisinden taşınmazı tüm yönleriyle gösterecek fotoğraf çektirilmesi, çekişmeli taşınmaz ile mera parsellerinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösterip, açıklayıcı rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 171 ada 92 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
....01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.