Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/657 Esas 2016/1318 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/657
Karar No: 2016/1318
Karar Tarihi: 09.02.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/657 Esas 2016/1318 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, estetik amacıyla yapılan operasyondan sonra yüzünün tanınmaz hale gelmesi sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği davalı lehine hesaplanan vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedilmemiştir. Yargıtay kararıyla, hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi ve ikinci kısmın ikinci bölümündeki miktar sınırlarıdır.

3. Hukuk Dairesi 2016/657 E. , 2016/1318 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2011
NUMARASI : 2007/5-2011/389
DAVACI : B... E..VEK.AV.E.. K..
DAVALI : G.. U.. VEK.AV.İ.. Y...
Taraflar arasındaki tazminat (estetik operasyon) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış saylımasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.10.2006 tarihinde davalı tarafından gerçekleştirilen estetik operasyon nedeni ile müvekkilinin yüzünün tanınmaz hale geldiğini belirterek, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dava; estetik amaçlı operasyon (eser sözleşmesi) sonucu uğranılan manevi zararın tazmini talebine ilişkindir.
Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak Avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." denilmektedir.
Somut olayda mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasına "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.