Tebliğname No : KYB - 2015/179530

2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu"nun 6. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı A.. K.. hakkında Bornova Belediyesi Encümeninin 25/12/2013 tarihli ve 56/1895 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.200,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulüne, idari para cezasının iptaline dair İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/01/2015 tarihli ve 2014/511 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 11/05/2015 gün ve 29866 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/05/2015 gün ve KYB.2015-179530 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1-5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun "İdari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idari yaptırım kararı kesinleşir." şeklindeki 27. maddesi nazara alındığında, muterize kararın 13/03/2014 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği nazara alınmadan başvurunun süreden reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,
2-2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu"nun "Bu maddede öngörülen idari para cezaları, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verilir. Verilen idari para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. İtiraz üzerine verilen karar kesindir. İtiraz, zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandırılır. İdarî para cezaları 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur." şeklindeki 6/3. maddesi nazara alındığında, anılı idari para cezasına yönelik itirazı inceleme görevinin idari yargı merciinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,
3-İdari para cezasına dayanak oluşturan eylemin muterizin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmadan faaliyet göstermesi şeklinde olduğu, bu tespit sırasında muterizin anılı işyerinde kumar oynattığına yönelik iddianın da var olduğu, ilgilinin bu iddia yönünden İzmir 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/03/2014 tarihli ve 2014/270 esas, 2014/239 sayılı kararı ile beraat ettiğinden bahisle, bu hususla ilgisi bulunmayan idari para cezasının yasal olmayan gerekçe ile iptaline karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname (2) nolu içeriği yerinde görüldüğünden, İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/01/2015 tarihli ve 2014/511 değişik iş sayılı kararının CMK"nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinin (1) ve (3) nolu nedenleri yönünden idari yargının görevli olduğu cihetle karar verilmesine yer olmadığına, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.