11. Hukuk Dairesi 2020/694 E. , 2020/5269 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce bozmaya uyularak verilen 08.05.2019 tarih ve 2018/892-2019/380 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Harita ve Kadastro Mühendisleri Odasına verilen dilekçesi sonrasında davacı ile oda arasındaki sponsorluk sözleşmesinin feshedildiğini, davalı şirketin KASKİ"ye gönderdiği 31.12.2007 tarihli dilekçe içeriğinde de Kayseri bölgesine tesis edilecek sistemle ilgili olarak davacının ehliyetsiz ve yetersiz gösterildiğini, böylece davacı KASKİ tarafından açılan 2 adet gezici referans istasyonu ve bir adet GPS alımı ihalesini kazanmasına rağmen ilgili idarece ihalenin iptal edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 223.812,88 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kanundan kaynaklanan şikayet hakkını kullandığını, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıya isnat edilen eylemlerin haksız rekabet niteliğinde olduğu, bu nedenle haksız rekabetin tespitiyle davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedildiği, ancak ihalenin davalı tarafından idareye gönderilen yazı sebebiyle değil, fiyatlarının uygun görülmemesi sebebiyle iptal edildiği, bu nedenle davacının tazmini gereken bir maddi zararının doğmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 256,17 TL temyiz ilam harcının temyiz eden katılma yoluyla davalıdan alınmasına, 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.