MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, davalının davacılara ait daireyi fuzulen işgalinden dolayı fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak üzere 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazı davacılar ile dava dışı müteahhit arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine güvenerek müteahhitten satın aldığını, iyiniyetli zilyetten ecrimisil talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 10.929,35TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza yönelik ecrimisil istemine ilişkindir.
3431 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 6 nolu bağımsız bölümün kayden 1/3 hissesini davacı ..., 2/3 hissesinin diğer davacı ...’a ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde 5 numaralı daireye vaki müdahale nedeniyle ecrimisil talep etmiş, Mahkemece 6 nolu bağımsız bölümde keşif icra edilmiş, Mahkemece hükme esas alınan 20.08.2015 havale tarihli inşaat bilirkişi ek raporu ile dava konusu taşınmazın daire numarasının 5 olduğu belirtilmiş, davacıların 1/3 ve 2/3 tapu payları dikkate alınarak ecrimisil hesabı yapılmıştır. Davacı vekilince delil olarak bildirilen Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/130 Esas, 2013/406 Karar sayılı elatmanın önlenmesi talepli davanın; 20.02.2012 tarihinde işbu davanın davacıları ile dava dışı ... tarafından işbu davanın davalısı aleyhine 5 nolu bağımsız bölüme vaki elatma nedeniyle açıldığı ve Mahkemenin 24.06.2013 tarihli ilamı davanın kabulü ile 5 nolu bağımsız bölüme vaki elatmanın önlenmesine karar verildiği, Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2013/10657 sayılı dosyası ile ilamın yerine getirilmesi talep edildiği ve icra dosyasında 18.02.2013 tarihinde 5 numaralı daireye gidilerek davalı ...’ın oğlu Tugay Yılmaz’dan anahtarın teslim alındığı anlaşılmıştır. 3431 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 5 nolu bağımsız bölümün tapuda, davacı ..., davacı ... ile dava dışı ... arasında 1/3 er hisse ile paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın bağımsız bölüm numarası hususunda şüphe oluşmuştur. Mahkemece öncelikle davacıya dava konusu taşınmazın bağımsız bölüm ve daire numarası açıklattırılmalı buna göre talep edilen taşınmazın davalı ... işgalinde olup olmadığı belirlenerek bu şüphenin giderilmesi gerekmektedir.
Hal böyle olunca; yukarıda izah edilen hususlar araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.