MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../03/2017 tarih ve 2014/180-2017/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin uzun yıllardan beri lokum ve şekerleme üretim-pazarlama işi ile uğraştığını, ürettiği ürünlerin ambalajları üzerindeki endüstriyel tasarımların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 05/06/2007 tarih, 2007/02948 tescil numarası ile müvekkili adına tescil ve ilan edildiğini, müvekkilinin ürettiği ephesus lokumu, elma çayı ve helvasına benzetmek suretiyle davalının ""hobi"" ve ""monetti"" adı altında lokum, elma çayı ve helva üretip piyasaya sürdüğünü, ürünlerin içeriği ve paketlerinin birbirine benzediğini, bu durumun ürünler arasında iltibas yarattığını, davalı tarafın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname"nin 61. maddesinde işaret edilen fiilleri işlemek suretiyle davacı şirketin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ettiğini, davacı şirketin şöhret ve ününden faydalanmak suretiyle kendisine haksız kazanç sağladığını ve tasarımlarını taklit ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin tasarımını ihlal eden eylemlerinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, taklit tasarımlı ambalajlı ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasını, piyasadaki ürünlerin toplatılmasını, üretimi gerçekleştiren cihazlara el konulmasını, davalının haksız rekabet ve endüstriyel tasarım ihlali eylemleri nedeniyle 70.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı adına kayıtlı bulunan 2007/02948 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesini hükümsüzlüğüne karar verilmesi amacıyla açılan davada davacıya ait tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile dinlenen tanık beyanlarına göre, davalının çalışanlarına davacının ürünlerini sattığı şirketlere kendi ürünlerini satması için baskı yaptığı, hatta aynı ürünleri gramajını düşürerek daha ucuza sattığı, davalı eylemlerinin davacının ürünlerini karalama, şirket itibarına zarar verme ve kötüleme niteliğinde olmasa da, davalının taklit ürün üretip bunları davacıdan daha ucuza satma şeklinde haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği ve böylece maddi zararın oluştuğu, manevi zararın ise davalı eylemlerinin şirket itibarını zedeler nitelikte olmaması ve tüzel kişilik haklarına yönelik bulunmaması nedeniyle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....610,96 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, tescilli endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet nedenlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davalı eylemleri davacının ürünlerini karalama, şirket itibarına zarar verme ve kötüleme niteliğinde olmasa da, davalının taklit ürün üretip bunları davacıdan daha ucuza satma şeklinde haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği ve böylece maddi zararın oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, dairemizin 09.....2013 tarihli bozma ilamında, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile “davalının pazarlama elemanları eliyle müvekkili şirket ve ürünleri hakkında karalayıcı ifadelerle müvekkilinin itibarını zedelediği” iddiasına bağlı olarak davalı tarafından haksız rekabet hükümlerinin de ihlal edildiği davacı vekilince ileri sürülmüş olmasına rağmen bu husus mahkemece gerekçeli kararda tartışılmaksızın salt endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüz kılınması sebebiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması bozma sebebi yapılmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine ve dinlenen tanık beyanlarına göre davalı şirket elemanlarının davacıyı kötüleyerek ticari itibarını zedeleyen ifadelerde bulunmadıkları yönündeki kabule rağmen, davalının taklit ürün üreterek haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentteki gerekçelerle, davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün anılan taraf yararına BOZULMASINA, (...) no"lu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.