Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4896 Esas 2018/2918 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... ile davalılar...Ltd. Şti. vs. birleşen 2005/405 sayılı dosyada davacı ... İl Milli Eğitim Müdüdürlüğü ile davacı-karşı davalı ... Ltd. Şti. ve davalılar ... vs. birleşen 2005/375 Esas sayılı dosyada davacı-karşı davalı ... Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.03.2016 gün ve 2005/176-2016/78 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dosya davacısı ..., birleşen dosya davacısı ... İl ... ve birleşen dosya davalısı... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen hükmün temyiz edildiğinden bahisle dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de;
1-06.12.2012 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 1. maddesi gereğince ... İl Özel İdaresi"nin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı Kanun"un geçici 1. maddesinde de İl Özel İdareleri"nin tasfiyesine ilişkin kurallar düzenlenmiştir. Yine 6360 sayılı Kanun"un 3. maddesinde "...İl Özel İdareleri"nin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, ...işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur" hükmüne yer verilmiştir. Bununla birlikte, Kanun"da il özel idarelerinin devredildiği kurumların bu davalar kendi nam ve hesabına yürüteceklerine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, görülmekte olan ve il özel idaresinin taraf olduğu davalarda, devralan kurumun davayı tasfiye amacına yönelik olarak ve il özel idaresi nam ve hesabına devam ettirdiği kabul edilmelidir. Bu durumda, il özel idaresi harçtan muaf olmadığından davayı devralan İl ..."nün temyiz dilekçesinin harçlandırılması zorunludur.
Bu durumda, birleşen dosya davalısı İl ...’nün temyiz taleplerinin incelenebilmesi için, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/405 Esas sayılı dosyası için yatırılmayan 143,50 TL temyiz başvuru harcı ile 29,20 TL temyiz karar harcı ile yine birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/375 Esas sayılı dosyasında kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.008,15 TL nispi temyiz karar harcı ile 143,50 TL temyiz başvuru harcının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davalı İl ...’ne muhtıra çıkartılarak ilgilisince ikmâlinin sağlanması zorunlu olduğundan anılan eksikliğin giderilmesi,
2-Ankara’dan talimatla alınan bilirkişiler ..., ... ve ...tarafından hazırlanan 07.09.2009 tarihli rapor sonunda metraj ve hesap özetinden bahsedilmesine rağmen söz konusu metraj ve hesap özetine dosya arasında rastlanmadığı anlaşılmış olup, belirtilen eksikliklerin ikmâl edilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.