Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15353 Esas 2018/405 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15353
Karar No: 2018/405
Karar Tarihi: 05.02.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15353 Esas 2018/405 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı borç yükümlülüğünü yerine getirmediği için icra takibi başlatılmıştı. Davalı haksız itirazda bulundu. Davacı, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı istemiyle dava açtı. Ancak mahkeme, sadece 18.02.2011 tarihli sözleşmeye kefil olarak imza atan davalının sorumluluğunun sona erdiği, diğer sözleşmedeki imzası olmayan kredi sözleşmesi nedeniyle davanın reddine karar verdi. Karar temyiz edilince, yargıtay mahkemesi bütün itirazları reddetti ve mahkemenin kararını onadı.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 636. maddesi: Bir kimse tarafından üstlenilen borç, kefilin rızası olmadıkça kefalete bağlı olmaz.
- İcra İflas Kanunu'nun 70. maddesi: İcra dosyasına karşı yapılacak her türlü itiraz, şikayet ve davaların görüşülmesi ve sonuçlandırılması mercii icra mahkemesidir.

19. Hukuk Dairesi 2016/15353 E. , 2018/405 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... Halı Kilim El san.San Tic.Ltd.Şti aralarında akdedilen 18.02.2011 ve 05.12.2013 tarihli genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,sözleşme gereği kredi borcu nedeniyle 06.02.2015 tarihinde kat ihtarı gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı ve dava dışı şahıs hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının hakkında başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek Ankara 22. İcra Müdürlüğü"nün 2015/5627 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının 18.02.2011 tarihli genel kredi sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşmeden kaynaklı kredi borcunun ödenerek kapatıldığını, davalının imzalamadığı 05.12.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden ve bundan kaynaklı borçtan sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalının sadece 18.02.2011 tarihli 32.824,55 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu ve bu sözleşmeye istinaden aynı miktarda açılan taksitli kredinin takip öncesi tamamen ödenerek kapatıldığı ve davalı sorumluluğunun sona erdiği, davacı tarafca dayanılan diğer 05.12.2013 tarihli sözleşmede davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı bu kapsamda davalının imzası bulunmayan kredi sözleşmesine dayalı sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.