Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/4697 Esas 2020/6197 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4697
Karar No: 2020/6197

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/4697 Esas 2020/6197 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, karşılıklı boşanma ve tedbir nafakası davasıyla ilgili olarak verilen bir hüküm üzerine yapılan temyiz itirazını değerlendirdi. Mahkeme, ilk derece mahkemesinin tedbir nafakası miktarına ilişkin kararının kesin nitelikte olduğunu ve erkeğin tedbir nafakası talebine yönelik istinaf dilekçesinin reddedildiğini belirtti. Bu nedenle erkeğin tedbir nafakası davasına ilişkin temyiz başvurusu reddedildi. Diğer temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığına karar veren Mahkeme, hükmün onanmasına karar verdi. Kararda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesi de belirtildi.

2. Hukuk Dairesi 2020/4697 E. , 2020/6197 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-davalı erkeğin tedbir nafakası davasının kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde,
İlk derece mahkemesince hükmolunan tedbir nafakası miktarı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 341. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğundan ve bölge adliye mahkemesince erkeğin tedbir nafakasına yönelik talebi hakkında istinaf dilekçesinin reddine karar verildiğinden, erkeğin tedbir nafakası davasına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davacı-davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2020 (Salı)