Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/331 Esas 2013/13244 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/331
Karar No: 2013/13244
Karar Tarihi: 07.05.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/331 Esas 2013/13244 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından yargılandıkları davada karar verdi. Dosya incelendiğinde, sanıkların işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerine itiraz yolu açık olduğu belirtildi ve temyiz incelemesi yapılamayacağına karar verildi. Sanıkların mala zarar verme suçundan kurulan hükümleri de temyiz edilemez olduğundan reddedildi. Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere itiraz eden sanık müdafilerinin itirazları reddedildi. Ancak, diğer sanığın suçu kabul etmediği ve yeterli kanıt bulunmadığı göz önüne alınarak, hırsızlık suçundan kurulan hüküm bozuldu. Kanun maddeleri olarak, açıklanması geri bırakılan hükümlere itiraz için 5271 sayılı Yasa'nın 231/12. maddesi, cezanın türü ve miktarına göre temyiz olanağı olmayan hükümlere ilişkin olarak 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesi, temyiz talebinin reddi için 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve CMUK'un 317. maddesi belirtildi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/331 E. , 2013/13244 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
2-Sanık ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarıma göre, 1412 sayılı CMUK"un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ..."ın aşamalarda yüklenen suçu kabul etmemesi ve diğer sanık ..."in atılı suçu birlikte işlediklerini söylemesi dışında sanığın, yüklenen hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.