Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; sanığın mahkumiyetine ilişkin ... 17. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 16.05.2006 tarih 2006/335 Esas ve 2006/329 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.01.2012 tarih ve ... K sayılı ilamı ile oybirliğiyle temyiz talebinin reddi yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.02.2013 tarih ve ...sayılı yazısı ile sanık hakkında verilen kararın temyiz edilebilir olduğu,hükmün esastan incelenmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2013 tarih ve ...sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 31.01.2012 tarih ve ... K sayılı sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin reddi yolundaki kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın,diğer şahıslarla birlikte müştekinin ikametinin mutfak camını kırıp suça konu eşyalarla birlikte mutfak rafı üzerinde bulunan anahtarı ele geçirerek haksız şekilde ele geçirdikleri anahtarla kömürlüğün kapısını açıp içeriden jeneratörü çaldığının anlaşılması karşısında,suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek suç eşyasının kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,
2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Kabule göre de;
Sanığa atılı suçun TCK.nın 165.maddesi gereğince cezasının hapis ve adli para cezası olduğu,mahkemece sanık hakkında 6 ay hapis,30 tam gün sayısının 1 gün karşılığı olarak belirlenen 20 TL ile çarpımı sonucu 600 TL para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği,hükümde kanun maddesinde kullanılan “ve” ibaresi yazılmadığı gibi hükmedilen hapis cezasının para cezasına çevrildiği de anlaşılamadığından hükümde karışıklığa neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.