Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2251 Esas 2013/13241 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/2251
Karar No: 2013/13241
Karar Tarihi: 07.05.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2251 Esas 2013/13241 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyetini onaylamıştır. Ancak, elektrik kablosu hırsızlığına teşebbüs suçlamasında cezalarının türü ve miktarına göre temyizi mümkün değildir. Araba hırsızlığına teşebbüs suçlama ise yapılacak temyiz itirazlarına uygun görülmüştür. Ancak, kolluk görevlilerine göre araç açılmasında taklit anahtar kullanıldığı belirtilmesine rağmen, aracın açılışına dair kolluk görevlilerinin tanık ifadesi alınmadan ve müştekinin tanığı dinlenmeden sanıklar hakkında karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca, tanıklara sekiz yıl sonra gösterilen tanıma tutanağı yetersizdir. Bu nedenlerden dolayı, karar bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi, ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi sayılabilir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/2251 E. , 2013/13241 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanıklar hakkında elektrik kablosu hırsızlığı suçuna teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarıma göre, 1412 sayılı CMUK"un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanıklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,
2- Sanıklar hakkında araba hırsızlığına teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- 28.01.2007 tarihli görgü tutanağında aracın taklit anahtar uydurulmak sureti ile açıldığının belirtildiği, araç üzerinde zarar olup olmadığının tespit edilmediği ve müşteki ile oğlu tanık ..."ın aracın nasıl açıldığına dair bilgisine başvurulmadan ve 28/01/2007 tarihli görgü tespit tutunağını düzenleyen kolluk görevlileri tanık olarak dinlenmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,
b- Sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, olayın tek görgü tanığının ise ... olduğu, soruşturma aşamasında sanıkların tanığa gösterildiğine dair teşhis tutanağı düzenlenmediği anlaşılmakla kovuşturma aşamasında tanık Muhammed dinlenmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.