Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"ne ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda ıslahla artırılan miktarda gözetilerek davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar arsa sahipleri, davalı ise yüklenicidir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahipleri, ... 2. Noterliği’nin 13.07.2005 tarih ve 8417 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca kendilerine verilecek bağımsız bölümleri davalı yüklenicinin süresi içinde teslim etmediği iddiası ile gecikme tazminatı istemi ile alacak davası açmış; davadaki talebini ıslah dilekçesiyle artırmış; davalı, edimini ifa ettiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece ıslahla arttırılan tutar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
Temerrüt faizi başlangıç tarihi yönünden; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş (kesin vade bulunması) veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; borçlu temerrüde düşmüş olur (BK 101. ve TBK 117. madde). Kesin vade olmadığı gibi temerrüde düşüren ihtarname de çekilmeden icra takibi yapılmış ise takip tarihinde temerrüt gerçekleşir (11.12.1957 tarih 17/29 sayılı İBK). Temerrüde esas icra takibi de bulunmuyorsa dava tarihinde temerrüt gerçekleşir. Dosya kapsamından; davadan önce yapılan temerrüt ihtarı olmadığı ve taraflar arasında kesin vade de bulunmadığından kabul edilen alacağa dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, dairelerin teslim edilmesi gereken 31.10.2008 tarihinden itibaren bu tarihi izleyen ayların aynı
günlerine denk gelen tarihlerden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yazılı ""dairelerin teslim edilmesi gereken 31.10.2008 tarihinden itibaren bu tarihi izleyen ayların aynı günlerine denk gelen tarihlerden itibaren işleyecek her aylık kiraya,"" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine ""47.073,00 TL"ye dava tarihi 18.07.2013"ten, bakiye 4.135,00 TL ise ıslah tarihi olan 08.12.2014"ten itibaren” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.