(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/3445 E. , 2013/13233 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozmak, suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...’in sabıkasında yer alan ve tekerrüre esas önceki ilam, hüküm fıkrasında belirtilmemiş ise de, gerekçede gösterilmesi nedeniyle infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
A-Sanıklardan ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme; ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanıklardan ... ve ... hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 61/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak aynı Yasanın 119/1-c. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının “2 yıl 12 ay” yerine “3 yıl” olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından “3 yıl” ibaresinin çıkarılarak, yerine “2 yıl 12 ay” ibaresinin eklenmesi ve sonuç cezanın 2 yıl 12 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C-Sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Hükümden sonra Mahkemenin 07.01.2010 tarihili yazısı ekinde gönderilen belgelerden “...” kimliğini kullanan şahsın Hüseyin ve Fahriye oğlu 16.12.1971 doğumlu ... ... (TCK. ...) olduğunun belirtilmesi karşısında; öncelikle bu hususun araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
