Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/673 Esas 2015/8881 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kaskolu davalı adına kayıtlı aracın kaza sonucu pert olduğunu, davalı sigortalı tarafından müvekkiline aleyhine...Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/339 E, 2011/177 K sayılı dosyasında açılan dava sonucu aracın sovtajı müvekkilinde kalmak kaydıyla 2.el piyasa değeri 14.500 TL"nın sigortalıya ödenmesine karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, davalıya ferileriyle birlikte 24.258,31 TL ödendiğini, davalının aracın mülkiyetinin devri için gerekli evrakları ibraz etmediğini bu nedenle devrin gerçekleştirilemediğini ve davalının vergi borcuna sebebiyet verdiğini belirterek aracın mülkiyetinin vergi borçlarından ari şekilde müvekkiline aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın kaza sonucu pert olduğunu ve davacının yetkili servisine çekildiğini, o tarihten beri ve halen davacının yetkili servisinde bulunduğunu, davacının hasarlı aracın satışı için pert borsası ile anlaştığını, müvekkilinin aracın satışı için vekaletname, ruhsat, plaka, anahtarlar vs tüm belgeleri pert borsası kanalıyla davacıya gönderdiğini, satış için vekaletin süresiz olarak 25.1.2010 tarihinde verildiğini, aracın fiilen davacı hakimiyetinde olduğunu, mahkeme ilamına göre de hukuki tasarrufta bulunma yetkisi bulunduğunu, aracın satışı için ihale dahi açıldığını,

davacının müvekkilinin ısrarlı aramalarına rağmen aracın devrini üzerine almadığını, 3.kişilere satış yapmadığını, bu nedenle 2010 yılından beri müvekkilinin 2.000 TL"sına yakın vergi borçlarını ödeyerek mağdur edildiğini, bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını bu nedenle davanın reddini aksi halde davayı kabul ettiklerini ancak dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden HMK 312/2.maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu pert olmuş .... plakalı ...1.5 tipi, 2006 model aracın mülkiyetinin davacı ... şirketine ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.