Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlali - hakaret - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/3892 Esas 2013/13230 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/3892
Karar No: 2013/13230
Karar Tarihi: 07.05.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlali - hakaret - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/3892 Esas 2013/13230 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlali ve hakaret suçlarından mahkum edilmiştir. Mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan hükümler temyiz edilemez olduğundan, sadece hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları ele alınmıştır. Sanık, suçu işlemiştir ve suçunun nitelendirmesinde ve kabulünde yasa ve usule aykırılık bulunmamaktadır. Ancak, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm verilmiştir ve bu durum, Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/3. maddesine aykırıdır. Bu sebepten dolayı hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi
- 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/3. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/3892 E. , 2013/13230 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlali, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarıma göre, 1412 sayılı CMUK"un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,
2- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Son celse gelmeyen sanığın yerine son sözün sanık müdafiine verilmesi karşısında tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, sosyal inceleme raporu aldırılmaması suretiyle 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35/3. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenden dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.