Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/18986 Esas 2016/1298 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18986
Karar No: 2016/1298

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/18986 Esas 2016/1298 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasında bir alacak davası görülmüştür. Davacı, dava dışı bir kişiden 4 parseldeki 6 numaralı daireyi satın almıştır ancak tapu kaydında davalı yüklenici şirkete ait bir idari para cezası şerh edilmiştir. Davacı, davalılardan bu cezayı tahsil etmek istemiştir. Davalılar ise sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalı belediyenin husumetten reddine karar verilmiş, diğer davalı şirketin ise doğrudan davalıdan daire satın almadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Yüksek Mahkeme, dosyadaki deliller ve kanuni gerektirici sebepler dikkate alınarak temyiz itirazlarının reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu (TBK)
- Tapu Kanunu
- İmar Kanunu

3. Hukuk Dairesi 2015/18986 E. , 2016/1298 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 20.10.2015 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı ..."ten 4 parselde 6 nolu daireyi 13.09.2013 tarihinde satın aldığını, tapu kaydında davalı yüklenici şirkete ait idari para cezasının şerh edildiğini, tapu devrini sağlamak amacıyla 6 nolu bağımsız bölüme isabet eden 28.500 TL idari para cezasının diğer davalı ... Belediye Başkanlığına ödendiğini belirterek, davalı şirkete ait yıkım ve para cezasının davalı şirketten tahsilini, olmadığında diğer davalı belediyeden tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında; Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi gereğince inşaatın 2003 yılında yapıldığını, davacıya daire satmadığını, davacının hali hazır tapu kaydına göre satın alması nedeniyle sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevabında; diğer davalı şirket adına ruhsatsız ve kaçak bina yapması nedeniyle idari para cezası verildiğini, sorumlu olmadıklarını bildirmiştir.
Mahkemece; davalı belediye yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yüklenici şirket yönünden ise davacının doğrudan davalı şirketten daire satın almadığını, dava dışı ..."den yıkım riskine rağmen satın aldığından bahisle, davanın subut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 3 katlı binanın ruhsatsız olduğu, beş kez yapı tatil tutanağı düzenlendiği, yüklenici davalı şirket aleyhine para cezaları verildiği ve bunun tapu kaydına şerhedildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacının dava dışı ..."den 13.09.2013 tarihinde satın aldığı dairenin tapu kaydına göre taşınmaz arsa vasfında olup, kat mülkiyetine geçilmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.