MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ... ve arkadaşları vekili, dava dilekçesiyle, tapu kaydına dayanarak yörede 2009 yılında ilk kez yapılan ve 22/12/2009 ilâ 22/06/2010 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu sırasında....Köyü, ... Mevkiindeki 828 ve 830 parsel sayılı sırasıyla 6550,00 m² ve 12950,00 m² yüzölçümündeki taşınmazların orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31/10/2011 gün ve 2011/3752 E.- 12330 K.sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda kullanılan memleket haritasının tarihi belirtilmediği gibi kullanıldığı ifade edilen 1953 tarihli hava fotoğrafı, rapor ekinde aplikeli olarak gösterilmediğinden rapor denetlenememektedir. Ayrıca, dosya arasında bulunan Amasya Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 1987/824 – 1989/242 sayılı kararına dayanak 10/05/1989 tarihli ziraatçı bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan 830 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yaşları 3-20 yaşlarında değişen kiraz ağaçları bulunduğu ifade edilmiştir. Raporu hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporu çekişmeli taşınmazın memleket haritasındaki yeşil renkle boyalı alanda gözükmesinin bu meyva ağaçlarının varlığından kaynaklanıp kaynaklanmadığı taşınmazın üzerinde ki ağaçların cinsi, sayısı ve yaşı, taşınmazın hangi bölümlerini hangi yoğunlukta kapladıkları ve kapalılık oranı, hakim ağaç türü, varsa aşılı ağaçların kök yaşı ve aşı yaşı detayları hususlarını içermemektedir. Keşif sırasında tarihi bilirkişi tarafından belirtilmeyen memleket haritasında yeşil renkli bölüm üzerinde sembol bulunup bulunmadığı ve haritalardaki kullanıma ilişkin olan tasarruf çizgileri olup olmadığı da değerlendirilmemiştir. Bu nedenlerle, karara dayanak alınan bilirkişi raporu çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukukî durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.
O halde, mahkemece, 1953 tarihli hava fotoğrafından üretilen eski tarihli memleket haritası, 1953 tarihli hava fotoğrafı ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği harita üzerindeki semboller ile tasarruf çizgileri de göz önünde bulundurularak belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu

saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün ve 31/13 E.K.; 14/03/1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13/06/1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03/03/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; uzman bilirkişilerden bilimsel verileri içeren, kanunun amacına uygun rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne, dava konusu 828 ve 830 parsel sayılı taşınmazların orman kadastro işlemi ve 2/B maddesi kapsamına alınma işleminin iptaline, parsellerin bu suretle önceki tapularının geçerliliğinin devamına karar verilmiş, hüküm davalı ... ( Orman ve Su İşleri Bakanlığı) vekili tarafından taşınmazların çevresinde orman olduğu, taşınmazların öncesinde orman sınırları içinde kaldığı, orman niteliğini kaybetmiş olmasının zilyetlikle kazanma gerekçesi olmayacağı gerekçesi ile ve davalı ... Yönetimi tarafından yapılan orman kadastro çalışmalarının doğru ve yerinde olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 22/12/2009 ilâ 22/06/2010 tarihleri arasında ilan edilip, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. 1981 yılında yapılan arazi kadastrosunda, dava konusu edilen taşınmazlardan 828 parsel sayılı taşınmaz, davacı gerçek kişilerin murisleri adına tarla niteliğiyle, 830 parsel ise yine tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. 830 parsel sayılı taşınmaza karşı açılan davada, ...Asliye Hukuk Mahkemesince 11/07/1989 gün ve 1987/284 - 1989/242 sayılı karar ile Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların murisi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve hüküm Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30/03/1990 gün ve 1989/16296 - 1990/5182 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre 828 sayılı parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu, çekişmeli 830 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydının davacıların mirasbırakanı ... tarafından davalı Hazine aleyhine açılan dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesince 11/07/1989 gün ve 1987/284 - 1989/242 sayılı kesinleşmiş kararı ile taşınmazın kültür arazisi olduğu belirlenerek ... adına tescili ile oluştuğuna göre, bu hükmün; Hazine yönünden kesin hüküm davada taraf değilse de Orman Yönetimi açısından da güçlü delil oluşturduğu, 6292 sayılı Kanunun, 2/B madde uygulamasının kesinleşmesi durumunda Hazine tarafından uygulanacağı gözönüne alındığında, mahkemenin bu yöndeki gerekçesinin yerinde olmadığı, bu nedenle 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K."nun 436/son maddesi uyarınca mahkemenin gerekçesinin değiştirilerek, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.