MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mera Sınırlandırmanın İptali ve Tescil

... ile Hazine ve ... Belediye Başkanlığı aralarındaki mera sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının reddine dair Hadim Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.07.2009 gün ve 106/739 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 25.08.2008 tarihli dilekçesinde sınırlarını belirtmiş olduğu yaklaşık 8000 m2"lik bir parça taşınmazın uzun yıllar önce vekil edeninin dedesi ...tarafından satın alındığını, ...dan davacıya intikal ettiğini, taşınmazın imar ihya edilip satın alınma tarihinden beri önce miras bırakan sonrasında davacı tarafından malik sıfatıyla ve zilyedi olarak kullanıldığını açıklayarak, mera vasıflı olarak yapılan sınırlandırmasının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, mümkün olmadığı takdirde mülkiyetin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, 07.04.2009 tarihli dilekçesi ile taşınmaz yaylak vasıflı olup, orta malı olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/45 E - 2004/5 K sayılı ilamı ile, taşınmazın bu niteliğinin tespit edildiğini, niteliği itibariyle özel mülkiyete elverişli olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Belediye Başkanlığı temsilcisi, davacının iddiasının doğru olduğunu, taşınmazın nizasız fasılasız 1937 yılından beri davacının zilyetliğinde bulunduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın içinde yer aldığı 260 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera-yaylak vasfında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğini, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazın kadimden beri mera-yaylak vasfında bulunduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/45 E - 2004/5 K sayılı ilamı, uzman ziraatçi bilirkişi raporu, teknik bilirkişi raporu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşıldığına, anılan ve kesinleşen mahkeme kararı eldeki dava bakımından güçlü delil oluşturduğuna göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde "peşin harcın mahsubu ile bakiye 303,75 TL"nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Nazine vekiline ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 15. maddesi hükmü gereğince Harçlar Kanunu"na Bağlı (1) Sayılı Tarifenin Karar ve İlam Harcı bölümünün İkinci Bendi uyarınca 15,60 TL maktu harç alınması gerekirken dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden hesaplanan fazla nispi harcın davacıdan tahsili ile davalı Hazineye verilmesine karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan dava değeri dava dilekçesinde 7.500,00 TL olarak gösterilmiş, mahallinde yapılan keşifte ise taşınmazın arsa değerinin 2.500 TL olduğu belirlenmiştir. İleri sürülen iddiaya göre uyuşmazlığın muhtesatla ilgisi olmadığı, sadece zemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle tescil davalarında davacı adına tescili talep edilen taşınmazın üzerinde bulunan muhtesatların değeri dikkate alınmadan belirlenecek değer, dava değeri olarak kabul edileceğinden dava değerinin 2.500 TL olarak kabulü gerekirken, mahkemece keşif sonucu taşınmaz ve üzerindeki muhtesatlar dikkate alınarak belirlenen değer üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Dava değeri 2.500 TL olduğuna ve dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğüne göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi de (nispi hesaplanacak miktarın asgari haddin altında kalması halinde) gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti tayini doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428. madde uyarınca sadece harç ve vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’ nin temyiz edenden alınmasına 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.