Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/22277 Esas 2013/1013 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında yatırılan bedel mahsup edilerek bakiyesinin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
3) ....Hakkındaki kanunda yapılan değişiklikle; Genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın 2,4 ve 6 numaralı bentlerinin hükümden çıkarılmasına, yerlerine;
a) (Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 3.031,30-TL olarak tespitine, daha önce acele el koyma dosyasında yatırılan 2.798,35-TL’nin mahsubu ile 232,95-TL’nin kararın kesinleşmesi beklenmeden davalıya ödenmesine,)
b) (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine,)
c) (Alınması gerekli 21,15-TL başvuru harcı ve 21,15-TL maktu karar harcının davacı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına,) cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının .... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....