Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/22657 Esas 2013/1010 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 17 parsel üzerinde bulunan sulama motoru için yapılan yapıya ilişkin davalı belediyenin müdahalesinin önlenmesine ve kal’ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu 15 ve 17 parseller üzerinde bulunan pilon yerleri (elektrik direkleri) ile enerji nakil hattına yönelik talebe ilişkin husumetin, elektrik dağıtım hakkı ile enerji nakil hattının bakım ve gözetim sorumluluğu kendisinde olan ..... yöneltilmesi gerektiğinden, bu idarenin davaya dahil edildikten sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Fen bilirkişi raporuna göre 14 sayılı parsele herhangi bir el atma olmadığı anlaşıldığından, bu parsel hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ..... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....