MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2009 gün ve 57/252 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde; 186/20-33-247-128, 189/1, 191/2, 199/11-12-13, 201/37-227-270-116-147, 202/48-49-139-143, 194/6, 196/3 parsel sayılı taşınmazların muris ..."e ait iken ölümünden sonra davalılar ile eşi ..."ye kaldığını, ..."nin ölümü ile payının kendisine intikal ettiğini açıklayarak davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile muris adına, olmadığı takdirde murise ait veraset ilamındaki paylar oranında mirasçıları adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalılar, davacının kızkardeşleri ..."nin eşi olduğunu ve ..."nin mezarlık mevkiinde taşınmazı bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece dava konusu taşınmazların taksim sonucu davalılara düştüğü gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 186/20-33-247-128, 189/1, 191/2, 199/11-12-13, 201/37-227-270- 116-147, 202/48-49-139-143, 194/6, 196/3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davanın açılmasından önce kadastro tutanağı düzenlenmiş, tutanaklar 3402 sayılı Kanun"un 11/1 maddesi hükmü uyarınca 10.06.2008 ile 09.07.2008 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmıştır. Eldeki dava askı ilan süresi içinde 16.06.2008 tarihinde açılmıştır. 3402 sayılı Kanun"un 26/B maddesi hükmüne göre aynı yasanın 11 inci maddesinde belirtilen askı ilan süresi içinde açılan davaları inceleme ve karara bağlama görevi Kadastro Mahkemelerine aittir. Bu nedenle aski ilan süresi içinde açılan dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Kadastro mahkemesinde açılması gereken dava, yanılgı sonucu genel mahkemede açılmıştır. Mahkemenin görevi kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Bu halde Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu göz önünde bulundurularak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi yerine yargılamaya devam ile esasa ilişkin karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.