Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : 35,15 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı 27.05.2009 tarihli dilekçesi ile bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını ve aracına el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek 466 sayılı Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece haksız tutuklamaya ilişkin taleplerin kısmen kabulüne ve el koymaya ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2005 tarih, 2005/217 Esas - 2005/272 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) Hırsızlık suçundan, 20.03.2005 – 22.03.2005 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, aynı dosya kapsamında davacının sahibi olduğu aracına da el konulduğu ve yargılama sonunda hakkında beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucunda onanmak suretiyle 31.10.2006 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 27.05.2009 tarihinde haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun gereğince öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, haksız tutuklamaya ilişkin olarak açılan dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun vasıf, mahiyet ve niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden tebliğnamenin 1. numaralı bendindeki, davacının sahibi bulunduğu araca 20.03.2005 tarihinde el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nun 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat davası açtığı anlaşılmakla; 5320 sayılı Kanun’un 6. maddesi gereğince 5271 sayılı Kanun’un 141. maddesinin 01.06.2005 tarihinden itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce yapılan işlemlere ilişkin tazminat davalarının genel hükümlere göre görülmesi gerektiği gözetilerek haksız el koyma nedeniyle maddi tazminata ilişkin talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle tebliğnamenin 2. numaralı bendindeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve eksik incelemeye, davacı vekilinin tazminat miktarına ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.