Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/4059 Esas 2016/1283 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4059
Karar No: 2016/1283
Karar Tarihi: 08.02.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/4059 Esas 2016/1283 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir alacak davası sonucunda verilen kararın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş. Ancak davacı, temyiz harçlarını yatırmadığı gerekçesiyle temyiz işlemi gerçekleşmemiş. Ayrıca, dosyanın UYAP ortamında taranması sırasında abonelik sözleşmesi ve icra takip dosyasının da taranmamış olduğu tespit edilmiştir. Mahkeme, temyiz harçları alınarak dosyanın yeniden kontrol edilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE karar vermiştir.
2560 sayılı İSKİ Kanunu'nun 21/a maddesine göre, İSKİ sadece \"Görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri \" yönünden harçtan muaf tutulmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca da temyiz harçlarından muaf değillerdir.

3. Hukuk Dairesi 2015/4059 E. , 2016/1283 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2012/93-2014/992
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;
Davacı kurum (İSKİ), 2560 sayılı İSKİ Kanunu uyarınca kurulmuş olup, çalışmaları özel hukuk hükümlerine bağlı bulunmakta ve tacir sıfatını taşımaktadır.
Davacı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a maddesine göre, sadece "Görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri " yönünden harçtan muaftır.
Temyize konu davanın, su tüketiminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davacı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı ortadadır.
Somut olayda; hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği, ancak 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edilmiştir.
Ayrıca, davaya konu abonelik sözleşmesi ile Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2001/4740 E. sayılı icra takip dosyasının taranarak elektronik ortama aktarılmadığı, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.
Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP"ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.
Bu itibarla;
1- Hükmü temyiz eden davacı taraftan, temyiz harçlarının alınması için HUMK"nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması,
2- Mahkemece dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, bunun mümkün olmaması halinde ise dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.