MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../02/2017 tarih ve 2016/...-2017/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili, davalı ve dava dışı...’un dava dışı .... Alüminyum Makine San. ve Tic. Ltd. Şti"nin 2006 ve 2007 yıllarında 1/...’er ortakları olduğunu, şirketin 2007 yılında Vergi Dairesi tarafından re’sen kapatıldığını, müvekkilinin 6111 sayılı Yasa gereğince şirketin ödenmeyen vergi borcunu yapılandırarak bizzat toplamda 22.786,06 TL olarak ödediğini, ödemenin yapıldığı tarihlerde borcun şirketten tahsili imkanı bulunmadığını, davalı ortak hakkında ortaklık payına düşen vergi borcunun tahsili için icra takibi yapıldığını, ancak davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödemenin davacı tarafından yapıldığının ispatı gerektiğini, dekontların üzerinde şirket adının yazılı olduğunu, borç yapılandırma ve ödeme işleminin davacı, şirket ortağı müvekkili ve vefat eden diğer ortak mirasçıları ile birlikte yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ödemenin salt davacı tarafından değil, tüm ortakların katılımıyla gerçekleştirildiği, makbuzların şirket adına kesildiği ve davacının müdür olması nedeniyle makbuz asıllarının elinde olduğunun savunulmuş olmasına rağmen, savunmanın yazılı delillerle ispat edilemediği, bunun yanında davalı vekilinin 09.09.2014 tarihli celsede davacıya yemin teklif etmeyeceklerini de beyan etmesi karşısında, şirket adına yapılan ödemenin davalı ve dava dışı ortak mirasçılarının da katılımıyla gerçekleştirildiği savunmasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/3131 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 7.595,38 TL asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilerek devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 357,73 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.