Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : Davanın reddi.

Davacı vekilinin 20.04.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi bulunduğu araca el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. vd maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2009 tarih, 2008/193 Esas - 2009/33 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sahibi olduğu minibüse 09.06.2008 – 27.03.2009 tarihleri arasında el konulduğu, yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 04.02.2009 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 20.04.2009 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı anlaşılmış, davacının sahibi olduğunu iddia ettiği araca haksız yere el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat davası açtığı, davaya dayanak teşkil eden Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/193 Esas - 2009/33 Karar sayılı dosyasında, davacının beraatine, davacıya ait aracın iadesine, davacının aracına habersiz şekilde uyuşturucu madde yükleyen sanıkların ise cezalandırılmasına karar verildiği, bu nedenle davacının el koyma işlemi nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi kaybını davalıdan talep edemeyeceği, bunun yerine davacının aracını kendisinden habersiz şekilde suçta kullanan kişilerden Borçlar Kanunundaki müteselsil sorumluluk kuralları çerçevesinde talep edebileceği gözetilerek davanın 5271 sayılı CMK"nın 223/7 maddesi gereğince reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, davalı hazine yararına davacıdan tahsil edilmek üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.