MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartı kullanılarak internet yoluyla diğer davalı şirketten 1 hafta içinde 51 defa olmak üzere toplam 3.876,00 TL tutarında kontör satın alındığını, bu durumdan ekstre kendisine yollandığında haberi olduğunu, ileri sürerek davalılara 3.876,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalılara 3.876,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, verilen karar davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Bankasının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, kredi kartı şifresi kullanılarak davalı.... Bilişim şirketine ait ... adresinden toplam 3.876,00 TL lik alışveriş yapıldığını, bu alışverişi kendisinin yapmadığını beyanla bu meblağdan davalılara karşı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalılar ise şifrenin davacı tarafından korunamadığını kusur yada ihmalleri olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece uzman bilirkişiden alınan raporla özellikle sonuçlanan ceza yargılamasında da olayın kesinlikle bir dolandırıcılık olduğu ve bu alışverişin
davacı tarafından yapılmadığı ayrıca davalı bankanın hukuki ve teknik altyapısı bulunmayan bir şifre sistemi kullandığından özen borcunu yerine getirmeyip kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de diğer davalı...Bilişim firması yönünden gerek raporda gerek dosyadaki belgeler de sorumlu olduğuna dair bir tespit yapılamadığı bu nedenle firmanın sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceği sabittir. Bu durumda davalı...Bilişim şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bankasının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı...Bilişim Sistemleri ve danışmanlık san. Tic. Ltd Şti yararına BOZULMASINA, 21,15 TL peşin alınan harcın istek halinde Logıc Ltd. Şti"ne iadesine, 3,15 TL kalan harcın Yapı Kredi Bankasından alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.