12. Ceza Dairesi 2013/27538 E. , 2014/9205 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : 12.441,10 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacı vekilinin 11.07.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve davamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2011 tarih, 2011/33 Esas - 2011/157 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 14.10.2007 – 26.08.2009 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 08.06.2011 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 11.07.2011 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla
Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, davacının kendi kusuru ile tutuklanmasına neden olduğuna ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat davasına dayanak olan ceza dosyasında davacının 14.10.2007 – 26.08.2009 tarihleri arasında 682 gün süreyle tutuklu kaldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada cezaevine giriş tarihinin de tutukluluk süresinden sayılması suretiyle maddi tazminatın fazla şekilde tayini,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasında 1. bentte yer alan kazanç kaybına ilişkin “10.241,10 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “10.227,13 TL” ibaresinin eklenmesi, toplam maddi tazminata ilişkin “12.441,10 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “12.427,13 TL” ibaresinin eklenmesi, toplam tazminata ilişkin “27.441,10 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “ 27.427,13 TL” ibaresinin eklenmesi ve tazminat miktarı değiştiğinden 3. bentte yer alan nispi vekalet ücretine ilişkin “3.268 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “ 3.266,98 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
