17. Hukuk Dairesi 2014/2627 E. , 2015/8834 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ..... aleyhindeki davanın reddine, ... aleyhindeki davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 17.04.2008 tarihinde davalı şirketin işleteni, diğer davalı sürücü ... idaresindeki aracıyla şerit tecavüzü ile tam kusurlu olarak müvekkil yönetimindeki.... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada davacıya ait aracın pert ve müvekkilin yaralandığını beyanla ...’den aldığı 6.750,00-TL haricinde 3.250,00-TL aracın piyasa değeri bedel farkı, 1.500,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 5.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 9.750,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının davalı ..... aleyhindeki davanın husumetten reddine, araç fark bedeli olarak istenilen 3.250,00-TL yönünden davanın reddine, işgöremezlik ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 176,49-TL maddi ve 1.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalı vekili temyizi bakımından; 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00-TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiştir. Mahkemece kabul edilen miktara göre davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekili temyizi bakımından; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK’nin 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine, 17/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
