MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/05/2012 gün ve 2011/10734 - 2012/7083 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili vekalet ücretine yönelik olarak kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ..., 31.03.2006 tarihli dilekçesiyle ... Köyü 191 sayılı kadasro parselinden ifraz edilen 1079 sayılı parselin yörede 1942 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastro sınırları içindeyken 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulamasıyla ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığını, taşınmazın kesinleşen ... sınırları içinde olduğu gözönünde bulundurulmadan 1970 yılında yapılan genel kadastro sırasında ... adına tesbit edilip kadastro tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edildiğini ve ... sınırları dışına çıkarılma amacına aykırı olarak satıldığını ileri sürerek, hukukî dayanaktan yoksun ve yolsuz tescil niteliğindeki davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle 20. Hukuk Dairesinin 21/01/2010 gün ve 2008/13874 E. - 2010/376 K. sayılı ilâmıyla [ Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen ... kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulaması sonucu ... adına ... sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit ve dava tarihinden önce 1946 yılında 8 numaralı ... kadastro komisyonunca 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı ... kadastro komisyonuna bağlı 3 numaralı ekip tarafından yapılıp 14.05.1980 tarihinde, komisyon çalışmaları da 11.03.1981 tarihinde ilân edilerek, kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi, 23.12.1988 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması da vardır. ... Köyünde 2924 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastroda 1079 parsel sayılı 14369 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz 1979 yılından beri ... kullanımında olduğu beyanlar hanesinde belirtilerek, 18.08.1991 tarihinde ... adına tesbiti 02.03.1993 ilâ 01.04.1993 tarihleri arasında ilân edilip itirazsız kesinleşerek ... adına tapuya kayıt edilmiş, 19.03.2003 tarihli ve 2579 yevmiye numaralı satış ile ... adına tapuya kayıt edilmiştir. Davacı ...nin bu davayı açmadan önce, ... Müdürlüğünün emriyle, konunun soruşturulması için Milli Emlak memuru Ahmet Akcan’ın görevlendirildiği, bu şahsın yaptığı araştırma sonunda; 2924 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastroda 191 parselden ifrazen ... adına tesbit edilip tapuya kayıt edilen çekişmeli 1079 sayılı parselin işgalcisi ... olmasına rağmen, işgalcinin... olarak değiştirildiği, 2924 sayılı Kanun hükümleri uygulaması sırasında ilgilileri adına tapu kaydı oluşturulmadığı, Sabriye Kök’ün 2924 sayılı Kanun ve Yönetmelikte

öngörülen kanunî koşulları taşımadığından, taşınmazın zilyetliğinin 09.03.1998 tarihinde ...’e devredildiği, daha sonra ...Tesbit komisyonunca hak sahibi olarak...’in belirlendiği, ... tarafından 24.03.2000 tarihli dilekçeyle, Rayiç Bedeli tesbit komisyonunca belirlenecek bedel ödenerek, taşınmazı satın alınmak istendiği ve bedeli de ödendiği, bunun üzerine... Müdürlüğü, ... Mühendisliği 2/B ...Komisyonu Başkanlığı tarafından A... 4. Bölge tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan 27.03.2000 tarihli ve 3268 sayılı yazıda dava konusu taşınmazın hak sahiplerine devrinin yapılarak tapularının verilmesinin istendiği ve tapu sicil müdürlüğünce 19.03.2003 tarihinde 1079 sayılı parselin ... adına tescil edildiği ve aynı gün ... tarafından ...’e satıldığı saptanmıştır. 18.07.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4706 sayılı ...ye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi Hakkındaki Yasanın 3. maddesi ile "6831 sayılı ... Kanununun değişik 2. ve 2/B maddesi gereğince ... adına ... sınırları dışına çıkartılan yerlerde 2924 sayılı ... Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanamaz. Bu yerler rayiç bedeli üzerinden öncelikle kullanıcısı ... köylüsüne, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde ise kullanıcılarına doğrudan satılabileceği gibi, belediyelere ve Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne devredilir" hükümleri ... Mahkemesinin 04.10.2002 gün ve 2001/382-21 sayılı kararı ile iptal edildiği, iptal edilen 4706 sayılı Kanunun 3. maddesinde "6831 sayılı Kanunun değişik 2. ve 2/B maddesi hükümleri uyarınca ... rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2924 sayılı Kanunun satışla ilgili hükümlerinin uygulanmayacağı" hükümlerinin bulunması nedeniyle 2924 sayılı Kanunun satışla ilgili hükümlerinin zımnen yürürlükten kaldırıldığı, ilgili hükümleri yürürlükten kaldıran 4706 sayılı Kanunun 3. maddesi ... Mahkemesince iptal edildiğine göre Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.12.1997 tarih 1997/19-665/1018 sayılı kararında da belirtildiği gibi "Bir Kanun veya kanun hükmünde kararnamenin ... Mahkemesince iptali karşısında, önceki kanun veya kanun hükmündeki kararnamenin yürürlükten kaldırıldığı veya değiştirildiği yasanın hükümleri uygulanabilir hale gelmez ve kendiliğinden yürürlüğe girmez, bu konuda hukuki boşluk meydana gelir". ... Mahkemesinin iptal gerekçeleri ve hukuki boşluk nedeniyle 2924 sayılı Kanunun satışa ilişkin hükümlerinin uygulanma olanağının kalmadığı, Or-Köy Baş Mühendisliği 2/B Satış Komisyonu Başkanlığı tarafından ...4. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan 27.03.2000 tarihli ve 3268 sayılı yazıyla, çekişmeli parselin tapuda hak sahiplerine devrinin yapılmasının istendiği ancak, hak sahibi adına tescil işleminin, 4706 sayılı Kanunun 3. maddesinin ... Mahkemesince iptalinden sonra 19.03.2003 tarihinde yapıldığı, Başka deyişle 2924 sayılı Kanunun 11. maddesinde yapılan satış işleminin tamamlanması nedeniyle, somut olayda tescil işleminin kurucu ve yenilik doğurucu nitelikte olmadığı, satış işleminin kesinleşmesinden sonra, taşınmazın eylemli ...da olmadığından yada ... ile ilgisinin kalmadığı, ... Mahkemesinin sözü edilen 04.10.2002 tarihli iptal kararının geriye dönük olarak hüküm ve sonuç doğurmayacağı, tapuya tescil işleminin iptal kararından sonra yapılmasının işlemin sıhhatini etkilemeyeceği, gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,] karar verilmiştir,
Mahkemece bozma ilâmına uylarak davanın reddine karar verilmiş, bu kararın Davacı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 10/05/2012 gün ve 2011/10734 E. 2012/7083 K. sayılı ilâmıyla [6831 sayılı ... Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle ... adına ... sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni ... alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ...ları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve ... köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile ...ye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “... Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve ... Adına ... Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle ...ye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede
-3-
2012/13081 - 2013/1069

yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Yasayla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı ... Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı ...ye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince ... adına ... sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için ... tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için davacı ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA,] karar verilmiştir.
Davalı vekili, karar düzeltme dilekçesinde; yerel mahkeme kararının 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre değerlendirilmesi için bozulduğunu, 6292 sayılı Kanunun ... taşınmazın öncesi ... iken 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi ile ... adına ... sınırları dışına çıkartılan yerde kaldığı iddiası ile açılan davalardan vazgeçilmesi hükmünü getirdiğini, oysa somut olayın, 6292 sayılı Kanun ile getirilen hükümlerin kapsamı dışında kaldığını, dava konusu yerde 2924 sayılı Kanun hükümlerine göre hak sahipliği tesbitinin yapıldığını, bedelinin ödenerek taşınmazın satın alındığını, tahsis alan kişi tarafından da müvekkiline satıldığını, bu satış nedeniyle ...nin eldeki tapu iptali ve tescili davasını açtığını, davanın kabulüne ilişkin kararın dairece davanın reddi gerektiği gerekçesiyle bozulduğunu ve mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiğini, böylece usulî muktesep hak oluştuğunu, davanın reddi yönündeki kararın doğru olduğunu, ancak ...nin davasının reddedilmesine karşın kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usûl ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın reddine ilşkin yerel mahkeme kararının ücreti vekâlet yönünden düzeltilerek onanmasını istemiştir.
Karar düzeltme isteminin incelenmesinde; Her ne kadar Dairenin 10/05/2012 gün 2011/10734 E. ve 2012/7083 K. sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararı, 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre davanın yeniden değerlendirilmesi gerekçesiyle Kanun bozması yapılmışsa da somut olayda, Dairenin 21/01/2010 gün ve 2008/13874 E. - 2010/376 K. sayılı ilâmında açıklandığı üzere; 18.07.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4706 sayılı ...ye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi Hakkındaki Kanunun 3. maddesi ile "6831 sayılı ... Kanununun değişik 2. ve 2/B maddesi gereğince ... adına ... sınırları dışına çıkartılan yerlerde 2924 sayılı ... Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanamaz. Bu yerler rayiç bedeli üzerinden öncelikle kullanıcısı ... köylüsüne, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde ise kullanıcılarına doğrudan satılabileceği gibi, belediyelere ve ... Genel Müdürlüğüne devredilir" hükümleri ... Mahkemesinin 04.10.2002 gün ve 2001/382-21 sayılı kararı ile iptal edildiği, iptal edilen 4706 sayılı Kanunun 3. maddesinde "6831 sayılı Kanunun değişik 2. ve 2/B maddesi hükümleri uyarınca ... rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2924 sayılı Kanunun satışla ilgili hükümlerinin uygulanmayacağı" hükümlerinin bulunması nedeniyle 2924 sayılı Kanunun satışla ilgili hükümlerinin zımnen yürürlükten kaldırıldığı, ilgili hükümleri yürürlükten kaldıran 4706 sayılı Kanunun 3. maddesi ... Mahkemesince iptal edildiğine göre Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.12.1997 tarih 1997/19-665/1018 sayılı kararında da belirtildiği gibi "Bir Kanun veya Kanun hükmünde kararnamenin ... Mahkemesince iptali karşısında, önceki kanun veya kanun hükmündeki kararnamenin yürürlükten kaldırıldığı veya değiştirildiği kanunun hükümleri uygulanabilir hale gelmez ve kendiliğinden yürürlüğe girmez, bu konuda hukukî boşluk meydana gelir". ... Mahkemesinin iptal gerekçeleri ve hukukî boşluk nedeniyle 2924 sayılı Kanunun satışa ilişkin hükümlerinin uygulanma olanağının kalmadığı,... Mühendisliği 2/B Satış Komisyonu Başkanlığı tarafından ...4. Bölge Tapu Müdürlüğüne yazılan 27.03.2000 tarihli ve 3268 sayılı yazıyla, çekişmeli parselin tapuda hak sahiplerine devrinin yapılmasının istendiği ancak, hak sahibi adına tescil işleminin, 4706 sayılı
Kanunun 3. maddesinin ... Mahkemesince iptalinden sonra 19.03.2003 tarihinde yapıldığı, başka deyişle 2924 sayılı Kanunun 11. maddesinde yapılan satış işleminin tamamlanması nedeniyle, somut olayda tescil işleminin kurucu ve yenilik doğurucu nitelikte olmadığı, satış işleminin kesinleşmesinden sonra, taşınmazın eylemli ...da olmadığından ya da ... ile ilgisinin kalmadığı, ... Mahkemesinin sözü edilen 04.10.2002 tarihli iptal kararının geriye dönük olarak hüküm ve sonuç doğurmayacağı, tapuya tescil işleminin iptal kararından sonra yapılmasının işlemin sıhhatini etkilemeyeceği gözetilerek ve önceki bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 6292 sayılı Kanun bozmasını içeren 10/05/2012 gün ve 2011/10734 E. - 2012/7083 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının esastan ONANMASINA ve ücreti vekalet yönünden ise BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 10/05/2012 gün 2011/10734 E. - 2012/7083 K. sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 29/03/2011 gün ve 2010/549 E. - 2011/72 K. sayılı davanın reddine ilişkin kararının esasa ilişkin olarak ONANMASINA, davanın reddine karar verildiği ve davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiği halde, davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmemesi usûl ve kanuna aykırı bulunduğundan davanın reddine ilişkin kararın bu nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11.02.2013 günü oy birliği ile karar verildi.