2863 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/3746 Esas 2014/9188 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Uşak İl Özel İdaresi ile sanıkların yetkilisi olduğu ... Telekomünikasyon San. Tic. Ltd. Şti arasında protokol imzalanarak, Uşak ili, merkez...köyü ile mezarlık arasındaki köy yoluna fiberoptik kablo döşenme işinin verildiği, daha önce sit alanı ilan edilmeyen ve korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescillenmeyen bu yerde, protokol kapsamında 1 metre derinliğinde ve 40 cm genişliğinde kabloların geçeceği kanalın kazıldığı esnada, kimi kültür varlıklarının açığa çıkması üzerine işçiler tarafından çalışmanın durdurulduğu ve durumun Müze Müdürlüğüne bildirildiği, ayrıca sanık ... Köylü tarafından 20.10.2008 tarihinde Uşak Müze Müdürlüğüne yazı yazılarak kazı yapılacak hattın incelenmesinin ve durumdan bilgi verilmesinin istendiği, 20.10.2008 tarihinde Müze Müdürlüğü görevlilerince olay yerinde yapılan incelemede, kazı faaliyeti ile yüzeye çıkarılmış mermer, seramik parçaları ile insan kemiklerine rastlanıldığı ve düzenlenen 21.10.2008 tarihli raporda ... köyü ile mezarlık arasındaki yolun, tescil edilmemiş höyük üzerinden geçtiği, henüz tescil edilmemiş höyükte ilgili Koruma Bölge Kurulu"nca çalışmanın yapılması ve höyüğün koruma altına alınması gerektiğinin belirtildiği, her ne kadar fiberoptik kablo döşeme işini alan firmanın sorumluları olan sanıklar hakkında, korunması gerekli kültür varlığında izinsiz kazı çalışması yapmaları nedeniyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanıkların devlet kurumu olan Uşak İl Özel İdaresi ile yaptıkları protokol gereği kendilerine gösterilen yerde kazı ve kablo döşeme işi yaptıkları, sanıklardan kazı yapılacak alan ile ilgili araştırma yapma görevinin beklenemeyeceği, kaldı ki çalışma alanının henüz tescil edilmiş bir sit alanı veya korunması gerekli alan olmadığı, sanıklar tarafından kültür varlıklarının görülmesi ile kazı faaliyetinin kendilerince durdurulduğu, sanıkların kültür varlıklarını Müze Müdürlüğüne bildirilmesi sayesinde olay yerinin korunması gerekli bir alan olduğunun ilgili birimlerce tespit edilmiş olduğu, tüm bu nedenlerle sanıkların suç kastıyla hareket etmedikleri ve yargılama sonunda mahkemenin verdiği beraat kararında bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kasıtlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.