MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, dava dışı kişiye verdiği tüketici kredisine davalının kefil olduğunu, kredi taksitlerinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı banka, dava dışı ... Bozkurt"a verdiği tüketici kredisine davalının kefil olduğunu, kredi geri ödemesi yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi yapıldığını belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Adli tıp raporu ile sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı anlaşılmıştır. İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca, icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanısıra icra takibinin kötüniyetle yapılmış olması gerekir. Somut olayda davacı bankanın, davalı kefilin kredi
sözleşmesinde imzası bulunmadığını bilerek icra takibi yaptığı söylenemez. Bankanın, kredi sözleşmesine dayanarak yaptığı icra takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendindeki (takip konusu alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının, davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine aynen (Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.