MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... Şimşek ile davacı ... avukatınca duruşmalı olarak ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... Kayıkcı geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalı ..."un verdiği çeke karşılık bu kişiye, 30.000 TL ve 70.000 TL"lik iki senet verdiklerini, daha sonra bunların karşılıklı iadesini kararlaştırdıklarını, ancak davalının senetleri iade etmediğini ve ciro ettiği diğer davalı ... tarafından, haklarında iki adet icra takibi yapıldığını, davalının C. Başsavcılığının Soruşturma dosyasında, senetlerin arkasındaki ciroların kendisine ait olmadığını belirtiğini ileri sürerek, iki icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."ye ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar tarafından, davalı ..."a verilen 70.000 ve 30.000 TL"lik iki senedin ... tarafından
2013/7476-15622
diğer davalı ..."e ciro edilmesi üzerine, ... tarafından davacılar hakkında iki adet icra dosyası ile icra takibi yapıldığı sabittir. Davacılar, davalı ..."un ... C. Başsavcılığının 2009/368 Hz. sayılı soruşturma dosyasında, senetlerin arkasındaki ciroların kendisine ait olmadığını belirttiğini ileri sürerek, icra dosyaları nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti talepli bu davayı açmışlardır. Davalı ... cevap dilekçesinde, davacı ... tarafından tehdit edildiği için yalan beyanda bulunduğunu, ciroların kendisine ait olduğunu savunmuştur. Aynı şekilde ... soruşturma dosyasında, C. Başsavcılığındaki ilk ifadesinden de dönerek, 10.6.2009 tarihli dilekçe ile ciroların kendisine ait olduğunu bildirmiştir. Dosya içerisinde mevcut davalı ..."un Cumhuriyet Savcılığına daha önce verdiği ifadelerinde davacıyı kastederek "eşimin akrabası olan ... ile aramızda Jeep alımı nedeniyle Murat bana iki senet vermişti biz bu senetlerle ilgili meseleyi halletmiştik. Bu senetleri iade etmemiştim. Ancak gerek Murattan gerek eşi Işıldan bir alacağım kalmamıştır. Bu senetleri saklaması için ağabeyim Ömer"e vermiştim senetlerin arkasına benim adımı yazarak imzalamış ve ... isimli kişi aracılığı ile icraya koymuştur" demek suretiyle davacıların dava konusu iddialarını doğrulamıştır. Mahkemece bu beyanlar karşısında davalılardan ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Davalı ..., davacı Muratın tehdidi nedeniyle yalan beyanda bulunduğunu kanıtlayamamıştır. Davalı ..."un C. Başsavcılığındaki ilk beyanına itibar edilerek, ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu davalı hakkındaki davanın da reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir,
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tenmyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.