MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulmuş ise de taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek hüküm kurulmasının olanaksız olduğu belirtilerek mahkemece tespit maliki ... ve ... mirasçılarından Mayime İşcan ve ..."ın davaya dahil edilmesi, bu yolla taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve dosyaya ibraz edilen ... imzalı 23.11.2010 ve 05.01.2011 havale tarihli dilekçelerin kapsamı da tayin edilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli 150 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 21.06.2011 havale tarihli raporu ve krokisinde (A1) ile gösterilen kısmın kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacılar adına 1/3 pay ile ve geriye kalan kısmının davalı ... adına tespit ve tesciline, 150 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki Mehmet İşcan öldüğünden tapu kaydındaki pay ve veraset ilamı dikkate alınarak tapu malikleri ve mirasçılar adına payları oranında tesciline ve çekişmeli 150 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının olağan usullere göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacı dayanağı tapu kaydının yönleri itibariyle davaya konu taşınmazları kapsamadığı, çekişmeli 150 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacı tarafın zilyetlik ve mülkiyet iddiasının ispatlanamadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine ve çekişmeli 150 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hissedarı davalı ..."nün kabul beyanı dikkate alınarak bu parsel yönünden davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı tarafın dayandığı Haziran 312 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren iktisap sebebini de gösterecek şekilde tüm tedavülleri ile getirtilmemiş, revizyonu sorulmamış, yetersiz tapu kaydı uygulaması esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davacının dayandığı tapu kaydının sınırları hark, dere ve sahibi hanesi okumaktadır. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık dayanak tapu kaydının sınırlarından dere sınırının komşu 150 ada 25 parsel sınırında bulunan yoldan sonra mevcut olduğunu, hark sınırının taşınmazın kuzey sınırında bulunduğunu ve sahibi hanesi olarak belirtilen sınırın ise çekişmeli 150 ada 10 parselin güneybatısında bulunduğunu ve tapu kayıt maliki olan ... davacıların büyük dedeleri olduğunu bildirmişlerdir. Dayanak tapu kaydının üç sınırının da uymasının mümkün bulunduğunun anlaşılması karşısında yetersiz uygulamaya dayanılarak tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara ait olmadığı kesin olarak söylenemez. Diğer taraftan tespit maliki ..."nün kabul beyanı nedeni ile diğer dava konusu taşınmazlardan ayrı olarak kabul nedeniyle kabule yönelik hüküm kurulan çekişmeli 150 ada 10 parsel sayılı taşınmazın her iki keşifte davacı iddiasına konu kısmı farklı yüzölçümlü olarak gösterilmiş, davalı ..."nün kabulüne konu kısım da kesin olarak ortaya konulmamıştır. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, davacı tarafın çekişmeli her üç taşınmaz yönünden de dayandığı Haziran 312 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı tüm tesis ve tedavül belgeleri ile birlikte getirilmeli, revizyon görüp görmediği saptanmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşifte davacı dayanak tapu kaydı zemine uygulanmalı, tapu kaydının köyü ve mevkisi hakkında ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için 6100 sayılı HMK"nın 31. maddesi ile hakime verilen davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacı tarafa tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, fen bilirkişisine yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaretlettirilmeli ve tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir, denetime açık ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli 150 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden bozma öncesi alınan fen bilirkişi raporları arasındaki farklılıklar keşif krokisinde gösterilmeli, kabule konu edilen kısım kesin olarak belirlenmeli, mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların evveliyatında kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kimin zilyetliğinde bulunduğu, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, ne kadar süre davam ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak sureti ile giderilmeli ve tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar vekili ve davalı ..."nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 31.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.