MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık
suçundan; TCK’nın 158/1-e-son, 62/1, 52/2-4 ve 53.
maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın beraatine ilişkin hükümler, katılan SGK Başkanlığı vekili tarafından ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan ..."ın Turgutlu ilçesinde faaliyet gösteren Akcanlar Mak. Ltd. Şti."nin ortağı olduğu, bu şirketin diğer ortağının ise sanık ..."ın ölen eşi ... ... ... olduğu, 2007 - 2011 yılları arasında söz konusu şirketin muhasebe kayıtlarının sanık ... tarafından tutulduğu, yine aynı tarihlerde şirkette çalışan kişilerle ilgili işe giriş çıkış bildirimlerinin sanık ... tarafından gerçekleştirildiği, sanık ..."in 2007 - 2011 yılları arasında diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."ı fiili olarak çalışmadıkları halde, Akcanlar Mak. Ltd. Şti.’de belirli sürelerle sigortalı olarak gösterdiği, sanık ..."in sigortalı olarak gösterdiği, sanık ... ile ilgili 538,21TL, sanık ... ile ilgili 2.478,19TL, sanık ... ile ilgili 3.693,31TL, sanık ... ile ilgili 2.093,84TL ve sanık ... ile ilgili 2.405,49TL kurum zararı meydana geldiği, meydana gelen bu zararın sanık ... dışındaki diğer sanıklar tarafından SGK’ya geri ödendiği, bu şekilde sanıkların üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;
1) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Katılan ... vekilinin beyanları, sanıklar savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ..."ın sahibi olduğu şirketin tüm işlemlerinin şirket ortağı olan eşi ... ... ... tarafından yerine getirildiği ancak eşi öldükten sonra sanık ..."ın bayan olması ve şirketin teknik işlerinden anlamaması nedeniyle tüm işlemlerin muhasebeci olan sanık ... tarafından yerine getirildiği, sanık ..."in de mevcut işlemlerle ilgili sanık ..."a herhangi bir bilgi vermediği, dolayısıyla şirkette sigortalı olarak gösterilen diğer sanıklardan sanık ..."ın haberinin bulunmadığı, bu durumda sanık ..."ın, sanık ..."in eylemine iştirak ettiği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, yine diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."ın aksi ispat edilemeyen savunmalarından da anlaşılacağı üzere, bir kısmının işsiz olması, bir kısmının hastalıklarının bulunması, bir kısmının ise esnaf olup işi bıraktıktan sonra sigortalılık işlemlerini devam ettirmek için arayışta bulunarak ve yasal olduğunu düşünerek sanık ... ile görüştükleri, sanık ..."in kendisi ile görüşen bu sanıkları sigorta işlemiyle ilgili gerekli bilgilendirmeyi yapmadan yasal olduğunu düşündürterek sigorta işlemlerini yaptığı bu nedenle sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."ın üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlemeye yönelik kasıtlarının bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan SGK Başkanlığı vekilinin sanıkların suçunun sübut bulduğuna, mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Katılan ... vekilinin beyanları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, bildirimlerin muhatap olan SGK İl Müdürlüğünce kolaylıkla tahkik edilerek, doğru olup olmadığının araştırılabileceği ve doğru olmadığının rahatlıkla tespit edilebileceği, bu bildirimlerin dolandırıcılığın yasal koşulu olan hile unsurunu içermediği, katılan kurumun işe giriş çıkış bildirimlerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunu araştırma, denetleme ve denetim sonrası yapılan işlemleri iptal etme yetkisinin bulunması sebebiyle sanığın eyleminin aldatma kabiliyetine haiz olmadığı gözetilerek, sanık hakkında atılı suçtan beraate hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 22.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.